Решение по делу № 33-4269/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4990/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004568-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 33-4269/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Яхричева Д.В. Качева М.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Императив» (далее - ООО «Императив»), Бочкареву А.В., Яхричеву Д.В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» №... от <ДАТА> в размере 8 761 313 рублей 20 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 007 рублей.

В целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк» просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований, указав, что это необходимо для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Императив», Бочкареву А.В., Яхричеву Д.В., в пределах суммы исковых требований в размере 8 761 313 рублей 20 копеек.

Определение приведено в исполнение немедленно.

В частной жалобе представитель Яхричева Д.В. Качев М.С., ссылаясь на то, что принятые меры чрезмерны и необоснованны в части наложения ареста на денежные средства Яхричева Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 8 761 313 рублей 20 копеек, который не является стороной соглашения, привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением договора поручительства, принятые меры нарушаю права ПАО Банк ВТБ, поскольку лишают Яхричева Д.В. возможности своевременно вносить оплату по ипотеке, банком не приведено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, ставит вопрос об отмене определения судьи в указанной части.

В возражениях относительно частной жалобы представители ПАО «Промсвязьбанк» Бутина А.А., Дич Р.А. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк», судья первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, пришел к выводу, что имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

Действительно, по смыслу действующего правового регулирования обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие спора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Императив», Бочкаревым А.В., Яхричевым Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от <ДАТА> в размере 8 761 313 рублей 20 копеек, принятие судьей первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих ответчикам, в пределах суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что принятые меры чрезмерны и необоснованны в части наложения ареста на денежные средства Яхричева Д.В. в пределах суммы исковых требований, который не является стороной соглашения, привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением договора поручительства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от <ДАТА>
Яхричев Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек о взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав ПАО Банк ВТБ отклоняется, поскольку им не заявлено о нарушении прав обжалуемым определением судьи. При возникновении угрозы нарушения прав ПАО Банк ВТБ не лишено возможности защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яхричева Д.В. Качева М.С. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман