Решение по делу № 33-336/2018 от 29.01.2018

Судья Коровкина Ю.В.      дело № 33-336

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 19 » февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зашивалова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года, которым Зашивалову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК-Центра» и ООО «ЯрЭнергоРемонт» о переносе опоры линии электропередач, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Зашивалова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «МРСК-Центра» Цветковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зашивалов Ю.И. обратился с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» о возложении обязанности демонтировать участок построенной линии электропередач (далее – ЛЭП), восстановить металлическое ограждение длиной 12 м и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Мир» по адресу: <адрес>. 06 февраля 2016 года истец обнаружил, что вплотную вдоль наружной и торцевой границ участка поставлены железобетонные опоры для воздушной линии электропередачи (далее – ВЛИ), при этом металлическое ограждение участка частично демонтировано, уничтожено 20 кустов малины. Опоры установлены с отступлением от проектной документации, которая с истцом, как с собственником землевладения, не согласована. ВЛИ пересекает участок истца, что недопустимо, возведена в отсутствие охранной зоны, без установки табличек на столбе о её наличии. В настоящее время истец ограничен в выполнении дачных работ, поскольку имеет право осуществлять их только с письменного разрешения эксплуатирующей организации, в охранную зону попали его сарай и теплица. Полагает, что действия ответчика по возведению ЛЭП на границе участка и его пересечение является угрозой безопасности членов семьи истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил возложить на ответчика ПАО «МРСК-Центра» обязанность безвозмездно своими силами и средствами произвести перенос опор № 13 и № 14 построенной ЛЭП, проходящей вдоль его участка, на противоположную сторону дороги на земли общего пользования и взыскать расходы за проведение экспертизы 19000 руб., взыскать с ООО «ЯрЭнергоРемонт» убытки за разрушенное металлическое ограждение в размере 13608 руб., расходы за составление сметы в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «ЯрЭнергоРемонт», в качестве третьих лиц – НСТ «Мир», ООО «СитиПроект», СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зашивалов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждаются нарушения, допущенные ответчиками при возведении спорной ЛЭП. Судом установлено, что вдоль участка истца параллельно с новой ЛЭП на расстоянии 30 см проходит старая ВЛИ, что не соответствует п. 2.5.230 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 (далее – ПУЭ), и создает дополнительную угрозу при использовании участка. Названные обстоятельства подтвердил С., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста. Экспертным заключением подтверждено нарушение прав истца действиями ответчиков, что препятствует использованию земельного участка по назначению, так как в границах охранной зоны запрещается проводить большую часть садовых работ. Проектная документация с собственником земельного участка, который подпадает под охранную зону ЛЭП, согласована не была. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлена возможность проложить ЛЭП иным способом, не нарушая при этом ничьих прав: на другой стороне дороги на землях общего пользования либо проложить электрокабель под землей. Перенос опоры № 15 не исправил нарушений по параллельному следованию проводов и установлению охранных зон. Считает доказанной наличие причинно-следственной связи между установкой опор и повреждением забора, это подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО «ЯрЭнергоРемонт» и третьих лиц: НСТ «Мир», ООО «СитиПроект», СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка в НСТ «Мир», границы которого не установлены. Вдоль фактической границы участка проходит ВЛИ, снабжающая электрической энергией членов данного садоводческого товарищества, которая была установлена до приобретения истцом земельного участка. Суд учел, что вновь возведенная ЛЭП расположена от фактической границы Зашивалова Ю.И. дальше, чем ранее существовавшая, над его земельным участком ВЛИ не проходит, о наличии охранной зоны, в том числе об объеме и возможных пределах осуществления прав на земельный участок, истцу было известно, в связи с чем пришел к выводу, что действия ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» по возведению ВЛИ прав и законных интересов истца не нарушают. Допустимых доказательств несоблюдения расстояния параллельно следующих ВЛИ не представлено, на осуществление прав истца такие показатели не влияют, согласование рабочего проекта с председателем НСТ «Мир» также не затрагивает сферу интересов Зашивалова Ю.И. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЯрЭнергоРемонт» по установке ЛЭП и повреждением и пропажей части забора истца не имеется. Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отсутствуют.

Указанные выводы суда материально-правового характера основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Зашивалов Ю.И. является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Мир», что подтверждается постановлением администрации г. Костромы от 16 ноября 1992 года № 2330.

25 июня 2015 года в филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» обратился Д. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома № в том же НСТ «Мир», о чем между этими лицами 07 июля того же года был заключен соответствующий договор.

Для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения 06 августа 2015 года между ответчиками по настоящему делу заключен договор № 375 (15), предметом которого явилось обязательство ООО «ЯрЭнергоРемонт» по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ и работ по строительству и усилению существующих сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Костромской области для нужд ПАО «МРСК Центра».

ООО «СитиПроект» по заказу филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» разработало проект сети электроснабжения садового дома №, который был согласован с председателем НСТ «Мир» Д. и явился основанием для ООО «ЯрЭнергоРемонт» по осуществлению работ по прокладке самой сети электроснабжения.

В начале февраля 2016 года ООО «ЯрЭнергоРемонт» выполнило указанные работы, проложив сеть ВЛИ-0,4 кВ на бетонных опорах.

При этом первоначально данная сеть была проложена таким образом, что провод от бетонных опор, установленных вдоль фактической границы земельного участка истца, проходил над этим участком по диагонали, однако в ходе рассмотрения гражданского дела опора № 15 была демонтирована и установлена вместо прежде существовавшей опоры, принадлежащей НСТ «Мир», в результате чего сеть электроснабжения стала проходить вдоль земельного участка Зашивалова Ю.И., а не над ним.

Соответствующие изменения были внесены и в проект электроснабжения.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что окончательное расположение вновь установленной ВЛИ-0,4 кВ права истца не нарушает.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его права собственности на земельный участок в результате действий ответчика по организации указанной ВЛИ.

Как обоснованно указано судом, вдоль земельного участка истца изначально проходила ЛЭП на деревянных опорах, принадлежащая НСТ «Мир», обустройство которой было осуществлено еще до оформления права собственности истцом на землю. Это же подтвердил и Зашивалов Ю.И. в суде апелляционной инстанции.

При этом вновь организованная ВЛИ имеет ту же охранную зону 2 м, что и ранее установленная ЛЭП, однако располагается несколько дальше, чем ЛЭП от границы участка истца.

Тем самым истец уже знал или должен был знать о тех ограничениях реализации своего права, которые устанавливаются в связи с прохождением ЛЭП.

Оборудованная ответчиками ВЛИ каких-либо новых или иных ограничений его права собственности не образует. Об этом свидетельствует и позиция истца, который не указал, в чем заключается уменьшение объема его правомочий в отношении принадлежащего земельного участка устройством ВЛИ по сравнению с положением, существовавшим ранее.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение п. 2.5.230 ПУЭ сама по себе выводов суда не опровергает, так как сведений о нарушении или угрозе нарушения прав именно истца параллельным прохождением линий электропередач на расстоянии менее 3 м в материалах дела не имеется.

Более того, допрошенный судом в качестве специалиста С., на которого истец также указывает в апелляционной жалобе, показал, что уменьшение расстояния 3 м допускается при условии, чтобы не соприкасались провода линий электропередач. Однако и их соприкосновение само по себе не повлечет неблагоприятных последствий ввиду изолированности проводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила нарушение устройства ВЛИ в виде прохождения провода непосредственно над земельным участком, на законность и обоснованность решения не влияет, так как, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства данное нарушение было устранено, и на момент принятия судом решения этого недостатка не существовало.

Тот факт, что имеется возможность проложить ВЛИ в ином месте, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности действий ответчиков, по причине чего оснований для обязывания выполнить такие мероприятия у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказаны объем причиненного ему ущерба повреждением или уничтожением забора, противоправность действий ООО «ЯрЭнергоРемонт» и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным истцу ущербом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, в том числе фотографии, сделанные в летний период 2015 года, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, суд верно указал, что забор истца проходил не по всей фактической границе земельного участка, Зашиваловым Ю.И. указываются повреждения, которые не могли быть причинены в результате работ по установке ВЛИ.

В органы полиции по вопросу установления виновных в уничтожении или повреждении забора истец не обращался, убедительных доказательств виновности работников ООО «ЯрЭнергоРемонт» не представил.

Отраженные на фотоснимках следы раскопок в месте установки опор ВЛИ вблизи от имеющегося на участке забора, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, сами по себе не означают, что в этом месте проходила другая часть забора, которая была уничтожена.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в возмещении материального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы, проведенной Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Как указывалось выше и следует из материалов дела, поводом для обращения с иском в суд явилось устройство ответчиками линии электроснабжения вдоль земельного участка Зашивалова Ю.И., при котором провод линии проходил над участком по диагонали, на незаконность чего указывал истец.

Для доказывания незаконности таких действий истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить указанной общественной организации (т.1 л.д. 132).

Определением суда от 02 марта 2017 года экспертиза была назначена и в последующем проведена экспертами Костромского областного общества защиты прав строителей (т.1 л.д. 198-207).

Оплата производства экспертизы осуществлена истцом в сумме 19000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 217).

Из заключения № 35 от 21 апреля 2017 года экспертов следует, что рабочий проект и строительство спорной сети электроснабжения не соответствуют СП 53.13330.2011, поскольку на территории садового объединения запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в ходе рассмотрения дела демонтировали одну из опор организованной ВЛИ, переместив ее в другое место, в результате чего ВЛИ перестала проходить над участком истца.

Между тем из материалов дела усматривается, что такие действия ответчиками были произведены именно после экспертного заключения, указавшего на нарушение, с которым и был не согласен истец.

Тем самым фактически ответчики добровольно в процессе судебного разбирательства частично удовлетворили заявленное истцом требование, для представления доказательств по которому им были понесены судебные расходы, что и послужило в последующем поводом для уточнения исковых требований.

В связи с этим с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату проведения указанной экспертизы.

Однако, учитывая, что заявленное требование ни в первоначальном, ни в уточненном виде в полном объеме удовлетворено не было, а в экспертном заключении также содержатся ответы на вопросы, не связанные с удовлетворением иска, то суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащих взысканию Зашивалову Ю.И. расходов в сумме 9500 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме и за оценку материального ущерба не имеется.

Проанализировав правоотношения между ответчиками относительно устройства спорной ВЛИ, судебная коллегия полагает возложить взыскание вышеуказанной суммы 9500 руб. на ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго».

    На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части – оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года в части отказа Зашивалову Ю.И. во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» в пользу Зашивалова Ю.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зашивалова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи