Решение по делу № 2-2250/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 октября 2019 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Пироговой И.В.,

с участием представителя истца – Бабарико Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Солошенко ФИО11 к Просоленко ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солошенко А.М. обратилась в суд с иском к Просоленко Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 93461,97 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 193,28 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3004 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.05.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель Просоленко Д.Н., управляющий автомобилем «Mercedes-VITO», регистрационный номер №, принадлежащем Кузнецову И.А., без договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем «KIA CARENS», регистрационный номер №, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО13 в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлениями ОГИБДД УМВД по г.Севастополю от 15.05.2019 ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля «KIA CARENS» с учетом износа заменяемых деталей составляет 93461,97 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерб уклоняется, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2019 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель Просоленко Д.Н., управляющий автомобилем «Mercedes-VITO», регистрационный номер №, нарушив п. 9.10 ПДДРФ допустил столкновение с автомобилем «KIA CARENS», регистрационный номер №, под управлением водителя Сагайдак М.Д., принадлежащий Солошенко А.М., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю от 15.05.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 8048 от 14.06.2019, проведенному ИП Евдокимовым Р.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля «KIA CARENS», регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составляет 93 461,97 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик Просоленко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Mercedes-VITO», регистрационный номер № на законных основаниях, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика Просоленко Д.Н.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2019г. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, квитанция почтового отправления об отправке претензии представлена суду.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства добровольного возмещения вреда ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 461,97 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3004 рубля, а также понесены почтовые расходы в размере 193,28 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

            Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

            Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, Солошенко А.М. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП Вахненко А.А., с которым 14.06.2019 заключила договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2019 г.

            Учитывая объём проделанной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солошенко ФИО14 – удовлетворить.

                                                        Взыскать с Просоленко ФИО15 в пользу Солошенко ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобиля сумму в размере 93461,97 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 193,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3004 рублей, а всего 111659 рублей 25 копеек.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                         А.С. Лемешко