Решение по делу № 2-2472/2022 от 14.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлтАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «АлтАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе .... по Павловскому тракту в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АлтАвто», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

ООО «АлтАвто» доверило управление транспортным средством ФИО2, не имеющему право на управление автомобилем, ввиду того, что его гражданская ответственность не застрахована по правилам ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>

Дополнительно истцом понесены издержки в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АлтАвто», ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных и понесенных издержек денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АлтАвто» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе .... по Павловскому тракту в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Змеиногорскому тракту, перед ним на светофоре остановился легковой автомобиль, ФИО2 начал тормозить, но на льду машина не остановилась. ФИО2 хотел отвернуть, но по соседней полосе ехал автомобиль, в результате зацепил автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> На перекрестке установлен светофор, приближаясь к перекрестку, увидел смену сигнала светофора на красный, начал притормаживать. В этот момент увидел едущий на него с правой стороны грузовой автомобиль. Произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Далее совершил небольшой маневр влево, для ухода от столкновения, чтобы не выехать на полосу встречного движения и убедившись в безопасности совершил маневр вправо и остановился.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автосраховщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО2, чьи виновные действия привели к возникновению у истца ущерба, являлся сотрудником ООО «АлтАвто» на момент ДТП, его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована не была, ООО «АлтАвто» являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, ущерб от ДТП ему возмещен ООО «АлтАвто», претензий не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно иск подлежит удовлетворению частично.

С ООО «АлтАвто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АлтАвто» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела интересы истца представлял ФИО6

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в части определяет расходы на представителя в размере <данные изъяты> находя эту сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АлтАвто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка