Решение по делу № 8Г-9596/2020 [88-282/2021 - (88-9472/2020)] от 23.11.2020

88-282/2021

2-614/2020

41RS0001-01-2019-013813-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшего, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) о взыскании единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу Управлении Министерства внутренних дела по <адрес> в качестве участкового уполномоченного полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В связи с увольнением по состоянию здоровья он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», однако получил отказано.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его право на реализацию установленных законом гарантий, истец просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы в размере 10200 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что перевод его на другую должность в органах внутренних дел, которую он мог бы замещать по состоянию здоровья должен был осуществить ответчик, он от перевода на иную должность не отказывался, напротив изъявляя желание продолжить службу подавал рапорт. Учитывая, что по состоянию здоровья он не имел возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, при этом по вине кадровой службы не был перемещен на иную должность, возможность дальнейшего прохождения им службы была утрачена, по истечении срока нахождения в распоряжении он был уволен, следовательно, приобрел право на получение единовременной гарантированной выплаты.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к службе (категория «В») вследствие военной травмы и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Приказом № от 1 апреля 2019 года, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,     он уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Специальная комиссия МВД по Камчатскому краю рассмотрев вопрос о выплате в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотруднику органов внутренних дел решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 2000000 рублей, суд исходил из того, что увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел осуществлено по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможность его перевода на другую должность, несмотря на наличие вакантных должностей, отсутствовала, дальнейшее прохождение ФИО1 службы в органах внутренних дел было невозможно, следовательно, у него возникло право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел. Вместе с тем, полученная ФИО1 травма, признанная в установленном порядке военной, дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел Российской Федерации не препятствовала, на момент увольнения повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, истец не имел, заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к службе в должностях, соответствующих 4 группе предназначения. Продолжить службу в органах внутренних дел на предложенных должностях, в соответствии с установленной ему степенью ограничения, не согласился, таким образом, право на получение единовременного пособия у него не возникло.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Принимая во внимание, что повреждение здоровья ФИО1 не исключало для него возможности дальнейшего прохождения службы,     вакантные должности, соответствующие его группе предназначения в УВД имелись и были истцу предложены, суд принял верное решение о том, что права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» он не имеет.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: