Решение по делу № 33-96/2019 от 10.01.2019

Судья Зубков Г.А.     дело № 33 – 96         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хакуй К.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2018 года, которым определено:

- заявление ФИО13 о взыскании вознаграждения эксперта - удовлетворить.

Взыскать с Хакуй К.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» вознаграждение эксперта в размере 5 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакуй К.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об обязании произвести перерасчет потребленного газа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение.

В рамках данного дела по ходатайству истца назначено проведение судебной технической экспертизы по вопросу определения работоспособности прибора учет газа, с распределением расходов по ее оплате между сторонами.

ФИО14 обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании вознаграждения эксперта в размере 5 600 рублей, которые не были уплачены ответчиком.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что возложение на нее судом обязанности уплатить расходы по экспертизе за ответчика в обжалуемом определении, породило два противоречивых судебных акта об одной и той же обязанности, которую надлежит выполнить и истцу, и ответчику.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас С.Ю., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2018 утверждено мировое соглашение по делу по иску Хакуй К.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об обязании произвести перерасчет потребленного газа. Вопрос о распределении судебных расходов сторонами согласован в части оплаты экспертизы в размере 8 044 рублей, а также в части возмещения истцу расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО10 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 600 рублей с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» назначенной на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2018, которые не были уплачены ответчиком.

Согласно указанному определению от 13.03.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Обязанность по оплате экспертизы истцом Хакуй К.А. выполнена в полном объеме, что отражено в ходатайстве экспертного учреждения, в то время как ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от оплаты уклонилось.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца Хакуй К.А. оплаты за оказание услуги по проведению экспертизы, поскольку возмещение ответчиком по условиям мирового соглашения понесенных истцом расходов, не освобождало ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от его обязанности по оплате половины стоимости экспертизы, возложенной судебным актом.

Судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и взыскивает с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО15 в счет оплаты за оказание услуги по проведению экспертизы, денежную сумму в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО11 о взыскании вознаграждения эксперта - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО12 в счет оплаты за оказание услуги по проведению экспертизы, денежную сумму в размере 5 600 рублей.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Р. Мамий

Р.З. Тачахов