Решение по делу № 33-13764/2016 от 28.07.2016

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-13764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотникова Д.В. к ООО «Анэкс регионы», третье лицо: ООО «Т-регионы», о взыскании стоимости продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Анэкс регионы» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Анэкс Регионы», третье лицо: ООО «Т-регионы», о взыскании стоимости продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал на то, что 22.05.2015 г. между истцом и ООО «Т-Регионы» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался от своего имени продать турпродукт, сформированный туроператором «АнексТур» по маршруту Турция, Анталья в период с 26.07.2015 г. по 03.08.2015 г., включающий в себя авиаперелет Ростов-на-Дону – Анталья - Ростов-на-Дону, медицинское страхование на весь период пребывания в Турции с 26.07.2015 г. по 03.08.2015г., проживание в Турции в отеле «Vikingen Infinity Resort and Spa» 5* в период с 26.07.2015 г. по 03.08.2015 г., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость турпродукта составила сумму в размере 82 250руб.

Указанный турпродукт приобретался истцом для себя и своей супруги и был плачен истцом в кассу турагента в полном объеме.

Туроператором, сформировавшим турпродукт, является туроператор ООО «Анекс-Регионы».

Между туроператором ООО «Анэкс Регионы» и турагентом ООО «Т-Регионы» на момент заключения договора о реализации турпродукта действовал агентский договор от 23.03.2015 г., согласно которому ответственность перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на туроператора.

Однако, на отдых истец не выехал по причине отказа турагента в предоставлении бронированного и оплаченного им турпродукта. При этом, турагент пояснил истцу, что туроператором было отказано в выдаче документов в связи с непоступлением туроператору денежных средств от турагента за данный турпродукт.

Истец направил турагенту заявление от 27.07.2015 г., в котором просил вернуть ранее уплаченные денежные средства за турпродукт в связи с расторжением договора, а также туроператору направлены досудебные претензии.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Анэкс Регионы» - размере 87 250руб., компенсацию морального вреда – 41 125руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года исковые требования Заболотникова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Анэкс регионы» в пользу Заболотникова Д.В. стоимость оплаченного турпродукта в размере 82 250руб., неустойку - 82 250руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., штраф - 87 250руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб., а всего 281 750руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотникову Д.В. судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Анэкс регионы" в доход государства государственную пошлину в размере 4 790руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Анэкс регионы" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих бронирование ООО «Т-Регионы» тура, а также перечисление денежных средств ООО «Анэкс Регионы» за приобретенный туристами турпродукт.

Автор жалобы настаивает на том, что имел место односторонний отказ ООО «Т-Ргионы» от исполнения принятых на себя обязательств по подбору, бронированию, оплате и предоставлению заказчику туристского продукта в соответствии с договором о реализации продукта.

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя, действиями ООО «Анэкс Регионы», нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В жалобе отмечается, что ООО «Анэкс Регионы» не нарушал сроки возврата уплаченной суммы, истец требований к ООО «Анэкс Регионы» не предъявлял, претензий от него не поступало.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Заболотникова Д.В., представителей ООО «Анэкс регионы», ООО «Т-регионы», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Заболотникова Д.В., допущенной к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 22.05.2015 г. истцом был заключен договор о реализации туристского продукта (далее – договор) с ООО «Т-регионы», согласно которого турагент обязался от своего имени продать турпродукт, сформированный туроператором ООО «Анэкс Тур» по маршруту Турция, Анталья в период с 26.07.2015 г. по 03.08.2015 г., включающий в себя следующие услуги: авиаперелет Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, медицинское страхование на весь период пребывания, проживание в Турции в отеле«Vikingen Infinity Resort and Spa» 5* в период с 26.07.2015 г. по 03.08.2015 г. Стоимость турпродукта составила 82 250руб.

Указанный турпродукт истцом оплачен в полном объеме.

В п.1.1. договора турагент указал, что туроператором, сформировавшим продукт, является туроператор ООО «Анекс Тур».

Впоследствии, истец указал, что туроператором является ООО «Анекс Регтионы», что не оспаривалось ответчиком.

На отдых истец не выехал по причине отказа турагента в предоставлении забронированного и оплаченного им турпродукта. Турагент пояснил, что туроператором было отказано в выдаче документов в связи с не поступлением туроператору денежных средств от турагента за данный турпродукт.

Между туроператором ООО «Анэкс Регионы» и турагентом ООО «Т-Регионы» на момент заключения договора с истцом действовал агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015 г.

02 сентября 2015 г. истец обратился к ООО «Анекс Регионы» с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 82 250 руб. в связи с неисполнением договора.

Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2015 г., однако, до настоящего времени не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 1005 ГК РФ ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договором и положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность туроператора перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристкого продукта.

Установив, что в предоставлении бронированного и оплаченного истцом туристического продукта истцу было отказано и никаких альтернативных вариантов вылета предложено не было, так же как и не был произведен возврат денежных средств, суд первой инстанции возложил ответственность за нарушение прав истца на туроператора, взыскав с него стоимость турпродукта в размер 82 250руб.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.09.2015 г. по 13.02.2016 г. в сумме, не превышающей цену услуги.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 87 250руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ("статья 9" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п.7.1. договора перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 132-Ф3 от 24 ноября 1996 года «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «Анэкс Регионы» является туроператором по договору, заключенному с истцом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора, ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО «Анэкс Регионы».

В связи с чем доводы жалобы о том, что туроператор является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а ответственность должна быть возложена на турагента - ООО «Т-регионы», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал досудебную претензию, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Ответчиком не представлено фактических данных, опровергающих в этой части доводы и доказательства истца.

В решении суд правомерно указывает на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Т-регионы» являлось турагентом, а ООО «Анэкс Регионы» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, в том числе, за действия турагента ООО «Т-регионы».

Неисполнение турагентом ООО «Т-регионы» обязательств по перечислению туроператору ООО «Анэкс Регионы» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков её перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств пред туристом нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным, туроператор ООО «Анэкс Регионы» может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Т-регионы" в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Таким образом, законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступаег в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Т-Регионы» не перечислял денежные средства по исполнению договора о реализации туристского продукта правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку предметом спора не являются подробности финансовых взаимоотношений субагента и агента, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов.

Доводы жалобы о не согласии с взысканным размером компенсации морального вреда., считая его завышенным, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000руб. суд учел обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Не согласна судебная коллегия и с доводами апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа. Факт нарушения прав истца как потребителя бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, базируются на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, причин для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие в безусловном порядке отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анэкс Регионы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016 года.