Решение по делу № 2-516/2020 от 13.12.2019

Принято в окончательной форме 06.02.2020

76RS0024-01-2019-001877-74

Дело № 2-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Щукиной Д.И., при участии

истца Пелёвиной А.Н., представителя истца Мищенко А.Р. по доверенности (л.д.9),

ответчиков Пелёвина Н.В., Шевчук О.Н.,

от третьих лиц – не явились,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелёвиной Апполинарии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лапшиной Анастасии Дмитриевны, к Пелёвину Николаю Викторовичу, Шевчуку Владимиру Александровичу в лице законного представителя Шевчук Ольги Николаевны, мэрии г.Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля о признании договора приватизации недействительным, признании и прекращении права собственности,

установил:

Пелёвина А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Лапшиной А.Д., обратилась в суд с иском к Пелёвину Н.В., Шевчуку В.А., мэрии г.Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля (в настоящее время – МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля) о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> от 24.02.2016 в собственность Пелёвина Н.В. недействительным, признании за Лапшиной А.Д. права общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1/3 доли, установлении на квартиру общей долевой собственности Шевчука В.А., Лапшиной А.Д. в размере по 1/3 доли, прекращении права общей долевой собственности города Ярославля и Шевчука В.А. в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д.32-33).

В обоснование иска указано, что 13.02.2013 на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России отцу истца – Пелёвину Н.В. по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, для проживания семьи из пяти человек: Пелёвин Н.В., Пелёвина Т.В., Пелёвина А.Н., Пелёвина О.Н. (в настоящем - Шевчук), Пелёвин М.Н. После получения квартиры истец и ее несовершеннолетняя дочь Лапшина А.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вселились в квартиру. В 2015 году ответчик решил приватизировать квартиру. Для ускорения процесса приватизации он предложил всем членам семьи отказаться от приватизации, сняться с регистрационного учета. При этом заверил, что после того, как по приватизации квартира будет получена ответчиком в собственность, он самостоятельно распределит доли в квартире на всех членов семьи. По просьбе отца истец от приватизации отказалась, сняла себя и ребенка с регистрационного учета по данному адресу. При этом истец и ее дочь оставались проживать в данной квартире. 24.02.2016 по договору приватизации квартира была приобретена ответчиком Пелёвиным Н.В. в личную собственность, право до настоящего времени не зарегистрировано. До настоящего времени Пелёвин Н.В. не выполнил обещание о распределении долей истцу и ребенку.

По мнению истца, ее дочь имела право на приватизацию квартиры, должна быть включена в договор приватизации, решения органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации получено не было, договор заключен с нарушением закона и является недействительной сделкой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего Шевчука В.А. – Шевчук О.Н., Шевчук О.Н. определением суда от 05.02.2020 исключена из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец Пелёвина А.Н., представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Пелёвина А.Н. дополнительно сообщила, что проживала в <адрес> с супругом с 2008 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца родился ребенок - Лапшина А.Д. В <адрес> истец проживала примерно до 2015 года, после чего приехала в г. Ярославль, брак с супругом был расторгнут. Поскольку в спорной квартире проживать было невозможно, истец проживала то у бабушки, то у родственников, иногда у родителей мужа. В спорное жилое помещение с ребенком истец вселилась перед регистрацией там по месту жительства, примерно в сентябре 2016 года.

Ответчик Пелёвин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с нарушением им положений закона при приватизации спорной квартиры. Дополнительно сообщил, что в указанном жилом помещении он не проживает.

Ответчик Шевчук О.Н. – законный представитель несовершеннолетнего Шевчука В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно сообщила, что на момент приватизации истец с ребенком в спорной квартире не проживали.

Ответчики МУП «Управляющая дирекция» г.Ярославля, мэрия г. Ярославля в судебное заседании представителей не направили, уведомлены надлежаще. От представителя мэрии г.Ярославля поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Пелёвина Т.В., Пелёвин М.Н., Департамент образования мэрии г.Ярославля, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019 в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются несовершеннолетней Шевчук В.А., и г. Ярославль (л.д.22-23).

Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д.64), в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Пелёвина Т.В., Пелёвин М.Н., Пелёвина А.Н., дата регистрации 11.11.2016, Пелёвин В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Пелёвин Ф.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Лапшина А.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дата регистрации: 11.11.2016.

24.02.2016 между мэрией г. Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и Пелёвиным Н.В. был заключен договор передачи указанной квартиры в личную собственность Пелёвина Н.В. (л.д.57).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.03.2017 по делу №2-165/2017 по иску Шевчук О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевчука В.А., к мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья г. Ярославля», Пелёвину Н.В. о признании сделки недействительной в части, признании права общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований Шевчук О.Н. было отказано (л.д.43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 указанное решение отменено, принято новое решение, судом постановлено:

«Признать договор приватизации <адрес>, заключенный 24 февраля 2016 года между мэрией г.Ярославля в лице директора Муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля и Пелёвиным Николаем Викторовичем недействительным в части передачи указанной квартиры в личную собственность Пелёвина Николая Викторовича.

Уменьшить долю Пелёвина Николая Викторовича в праве собственности на <адрес> до 1/2 доли.

Признать за Шевчук Владимиром Александровичем право 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Шевчук Ольги Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения» (л.д.46-47).

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что Шевчук О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевчука В.А., обращалась в суд с требованиями о признании договора приватизации данной квартиры от 24.02.2016 недействительным, мотивируя требования тем, что Пелёвин Н.В. предложил ей под предлогом ускорения приватизации спорной квартиры сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетним сыном, однако Шевчук О.Н. и Шевчук В.А. из данной квартиры не выезжали, имели равное право на ее приватизацию, согласие органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего Шевчука В.А. от приватизации получен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 установлено, что <адрес> была предоставлена Пелёвину Н.В. на состав семьи пять человек: Пелёвин Н.В., его супруга Пелёвина Т.В., сын Пелёвин М.Н., дочь Шевчук (Пелёвина) О.Н., дочь Пелёвина А.Н. 30.04.2013 между УМВД России по Ярославской области и Пелёвиным Н.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, где в качестве членов семьи нанимателя указаны поименованные выше лица. На момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, право пользования ею на условиях социального найма имели Пелёвин Н.В., его супруга Пелёвина Т.В., сын Пелёвин М.Н., дочь Шевчук О.Н. и несовершеннолетний внук Шевчук А.В. Пелёвина Т.В. и Пелёвин М.Н. от участия в приватизации отказались, выразив свою волю в заявлении от 28.12.2015. Шевчук О.Н. от участия в приватизации квартиры также отказалась, выразив свою волю в заявлении от 15.09.2014. Таким образом, на 24.02.2016 право на приватизацию спорной квартиры имели Пелёвин Н.В. и его несовершеннолетний внук Шевчук А.В.

Истец была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Соответственно, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, в том числе, в части круга лиц, которые имели право на приватизацию спорной квартиры, обязательны для суда, они не нуждаются в дальнейшем доказывании и Пелёвина А.Н. их оспаривать не вправе.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вопрос о составе лиц, имевших право на приватизацию спорной квартиры, разрешен, договор приватизации от 24.02.2016 признан недействительным в части передачи квартиры в личную собственность Пелёвина Н.В., с признанием за Шевчуком В.А. права на 1/2 долю в праве на данную квартиру, учитывая, что истец была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований Пелёвиной А.Н., основанных на наличии у ее несовершеннолетний дочери Лапшиной А.Д. права на участие в приватизации спорной квартиры, суд отказывает.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры, принятые определением судьи от 01.08.2019, следует сохранить до вступления в законную силу данного определения, после этого – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2019 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанной квартиры, сохранить до вступления в силу настоящего решения, после этого – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева