Решение по делу № 33-108/2019 от 13.12.2018

Судья Глебова М.А. стр.206; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0108/2019 15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Кириченко Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кириченко Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириченко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - Банк) о возложении обязанности исполнить кредитный договор № 2083-ИП/18 от 06 марта 2018 года, взыскании неустойки в размере 928370 руб. 74 коп., убытков в размере 13235 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58393 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 06 марта 2018 года он заключил с банком договор рефинансирования (кредитный) № 2083-ИП/18 на сумму 2449838 руб. 73 коп. Одновременно истец заключил договор залога прав (требований), принадлежащих ему на основании договора долевого участия в строительстве. Также истец подписал распоряжение о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк». Кредит Банк должен был предоставить до 15 марта 2018 года. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Истец направил ответчику требование о перечислении кредитных средств, однако ответчик потребовал заключения договора страхования жизни. Претензию истца от 24 апреля 2018 года ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кириченко С.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и дополнении. Также указал об отсутствии в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья, в связи с чем он добросовестно полагал его замену иным видом обеспечения. Не отрицал возможности предоставления обеспечения в виде личного страхования, которое до настоящего времени он Банку не предоставил. Считал чрезмерным предоставление нескольких видов обеспечения. Не оспаривал факта указания им в заявлении о выдаче кредита на выбор кредита с предоставлением им полиса страхования от несчастных случаев и болезней, как и факта предоставления письма страховщика о намерении заключить такой договор. Полагал, что одновременное предоставление обеспечения в виде личного и имущественного страхования, а также залога не должно было влиять на заключение и исполнение Банком договора. Отметил, что от страхования он не отказывался, однако до настоящего времени действий по его оформлению не совершил. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель АО «Газпромбанк» Иванов А.Ю. не согласился с иском. Указал о том, что при заключении договора с истцом Банк установил процентную ставку исходя из намерения заемщика предоставить определенные виды обеспечений, а именно: предоставление процентной ставки от 9% годовых с условием предоставления обеспечения, среди которых имеется также и личное страхование. Окончательная процентная ставка по договору с истцом была установлена с учетом всех его согласованных сторонами условий, в том числе, с учетом согласия потребителя предоставить ряд конкретных видов обеспечения. При обращении в Банк истец уведомил о том, что он желает заключить договор с предоставлением обеспечения в виде личного страхования, в связи с чем процентная ставка была изначально установлена в меньшем размере. Стороны достигли соглашения о предоставлении и иных видов обеспечения, что влияло на размер процентной ставки в пользу потребителя. Однако истец не исполнил принятые на себя обязательства и не предоставил банку обеспечение в виде личного страхования. Отметил, что в настоящее время предоставление одного из видов обеспечения невозможно. Полагал способ защиты нарушенного права неправильным. Обратил внимание, что Банк не отказывал истцу предоставить кредит. Предоставление кредита истцу возможно, но на иных условиях, с иной процентной ставкой. Просил учесть надлежащие способы доведения полной и достоверной информации до потребителей. Размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций считал чрезмерными, требования не основанными на законе. Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ПАО «Сбербанк России» не направил отзыва, представил сведения о заключении с истцом кредитного договора, обязательство по которому обеспечено также и личным страхованием, размере остатка задолженности по кредиту.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что протоколы судебного заседания от 20 сентября 2018 года, от 08 октября 2018 года являются неполными. Замечания на протоколы судебного заседания судьей необоснованно были отклонены. Полагает, что судья при рассмотрении дела показала свою заинтересованность, что повлияло, по его мнению, на решение. Суд необоснованно отказал в отводе судьи и секретаря судебного заседания при наличии доказательств их заинтересованности, изложенных в соответствующих заявлениях. Суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, не имеющее полномочий. Доверенность, выданная 18 апреля 2018 года Исполнительным Вице-Президента – управляющим филиалом акционерного общества «Газпромбанк» «Северо-Западный» Драгомирецкой О.В., действующей на основании доверенности № Д-127/917, выданной 03 октября 2017 года председателем Правления акционерного общества, действующего на основании Устава не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, ст. 185.1 ч.4 ГК РФ, так как ответчиком по иску является акционерное общество «Газпромбанк», а не его филиал «Северо-Западный», на доверенности отсутствует печать ответчика. Суд принял решение на основе недопустимых доказательств, перечень которых приведен в заявлении истца о недопустимости доказательств. Выданная Иванову А.Ю. доверенность не предоставляет ему полномочий заверять документы ответчика и документы филиала ответчика. Несмотря на это, Иванов А.Ю. заверил не только документы ответчика, но и гарантийное письмо страховой компании МАКС, письмо ЛенСпецСМУ, представленные им в приложении к возражениям на исковое заявление. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в рамках заключенного кредитного договора денежные средства являются средством платежа, а не выступают в качестве предмета исполнения обязательства. Это услуга по рефинансированию, цель оплаты - погашение кредита в Сбербанке, поэтому такое обязательство должно быть исполнено принудительно. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд не учел, что обязанность истца заключить договор страхования от несчастных случаев ответчиком была отменена. Вместо этого ответчик указал другие условия предоставления кредита, которые истцом были выполнены в полном объеме, а именно заключить договор залога прав (требований) и предоставить распоряжение о переводе денежных средств со счета, открытого у ответчика, на счет открытый в Сбербанке. На дату заключения кредитного договора, его условия не включали обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев. Суд в нарушение ст. 821 ГК РФ необоснованно посчитал непредоставление истцом договора страхования от несчастных случаев, обстоятельством очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, что также опровергается справкой Сбербанка о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по погашению действующего кредита. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 431.2 ГК РФ, так как ссылка ответчика на недостоверность данных истцом заверений в отношении заключения договора страхования от несчастных случаев несостоятельна.

    В представленных возражениях представитель ответчика Жегалов Е.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Иванова А.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года Кириченко С.А. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением-анкетой на получение кредита с целью рефинансирования ипотечного кредита, в котором указал информацию о себе, параметры запрашиваемого кредита, а также о желании предоставить обеспечение в виде страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом истец был уведомлен о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, однако в соответствующей графе заявления от предоставления данного вида обеспечения не отказался.

Из представленных суду базовых процентных ставок по программам ипотечного кредитования следует, что Банк предоставляет ипотечные кредиты по ставкам от 9% годовых на определенных условиях, а именно: при страховании риска причинения ущерба (повреждения) или утраты (гибели) недвижимого имущества (после оформления квартиры в собственность), риска смерти заемщика или утраты заемщиком трудоспособности/риск несчастного случая (в обязательном порядке).

При отсутствии страхования, ставка увеличивается, в частности, на 0,5%, 0,2%, 1%.

При этом ставки увеличения процентных надбавок не применяются в ряде случаев, включая условия оформления полиса/договора по страхованию риска смерти заемщика или утраты заемщиком трудоспособности/риска несчастного случая (в добровольном порядке).

В заявлении-анкете на получение кредита Кириченко С.А. указал о своей осведомленности о наличии коллективного страхования, однако выразил желание предоставить полис страхования от несчастных случаев и болезней.

17 февраля 2018 года Кириченко С.А. предоставил в банк письмо ЗАО «МАКС» о том, что страховщик обязуется заключить с ним договор страхования жизни и здоровья в размере 100% страховой суммы на сроки, указанные в кредитном договоре.

С момента обращения в Банк с заявлением-анкетой и до 06 марта 2018 года Кириченко С.А. не уведомил Банк о том, что он принял решение не заключать договора личного страхования со страховой компанией.

06 марта 2018 года между Кириченко С.А. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № 2083-ИП/18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора сумма кредита составила 2449838 руб. 73 коп., срок возврата по 24 декабря 2036 года (включительно),

Процентная ставка установлена п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора – в размере 10,2% годовых до получения кредитором договора залога прав требований, в размере 9,2% годовых с даты получения кредитором договора залога прав (требований).

Согласно п. 3.4.1 договора кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2016 года № 25204, заключенному Кириченко С.А. с ПАО «Сбербанк России» на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В силу п. 3.7.1 договора одновременно с заключением кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога прав (требований).

Согласно п. 3.7.2 договора заемщик обязан обеспечить страхование путем заключения договора страхования объекта недвижимого имущества от рисков физической гибели (утраты) или повреждения заложенного имущества на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения до полного исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 4 Общих условий кредитного договора, п. 3.8 Индивидуальных условий).

В силу п. 3.8.1 договора заемщик предоставляет кредитору распоряжение о переводе денежных средств в сумме 2449838 руб. 73 коп. с назначением платежа «досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 25 февраля 2016 года № 25204».

Кредит предоставляется путем перечисления в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком условий п. п. 3.7, 3.8.1 индивидуальных условий, но не позднее 3 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Приложением к кредитному договору являются Общие условия кредитного договора.

Согласно п. 4.1 условий заемщик обязан застраховать переданное в залог имущество/обеспечить страхование переданного в залог имущества (в случае, если заемщик не является залогодателем) в порядке, сроки и от рисков, предусмотренных индивидуальными условиями.В соответствии с п. 4.1.1 условий обязательный вид страхования – страхование объекта недвижимости от рисков физической гибели (утраты) или повреждение заложенного объекта недвижимости (страхование имущества) на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.1.2 условий в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик вправе осуществить страхование, в том числе, смерти заемщика или утраты им трудоспособности (личное страхование) на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

06 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав (требований) (договор об ипотеке), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 марта 2018 года № 2083/ИП-18, залогодатель передает, залогодержатель принимает в залог права (требования) согласно разделу 2 договора.

Предметом залога являются права требования, принадлежащие залогодателю на основании договора № 204И-ЛН-1 участия в долевом строительстве от 25 февраля 2018 года, заключенного между заемщиком и ЗАО «ЛенСпецСМУ» в целях инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Сведений о регистрации данных прав суду не представлено.

13 марта 2018 года истец направил в электронной форме обращение в Банк с просьбой уведомить о наличии у него обязанности по страхованию и залогу имущества.

24 апреля 2018 года истец обратился в Банк с претензией, в которой просил выдать ему кредит, возместить убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обязался предоставить заемщику кредит на определенных условиях, а заемщик – возвратить сумму кредита, уплатить проценты, предоставить все указанные им в заявлении, условиях, договоре виды обеспечения. Между тем, заемщиком не исполнено обязательство по предоставлению одного из видов обеспечения, что повлияло на возможность предоставления кредита.

При этом суд исходил из того, что по данному кредитному продукту процентная ставка составила бы 11,2%, а при условии предоставления обеспечения в виде личного страхования – 10,2%, с даты получения кредитором договора залога прав (требований) с регистрационными надписями органа регистрации о регистрации залога прав (требований) – 9,2%.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Между тем, по настоящему делу предметом обязательства кредитора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенными признаками, что исключает возможность принудить кредитора предоставить заем.

Таким образом, особенность правового режима кредитного договора состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с Банка предусмотренной кредитным договором суммы в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре, исходя из существа кредитного договора. Понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Кроме того, судом установлено, что истец при обращении в Банк согласился с условиями предоставления ипотечного кредита, предусматривающими определенные надбавки к базовой процентной ставке ипотечных кредитов и случаи неприменения надбавок, выразил согласие заключить договор с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

В представленной анкете истец указал о предоставлении Банку обеспечения в виде личного страхования, при заключении договора принял решение предоставить также и иные виды обеспечения.

Банк, изучив заявление истца, принял решение о предоставлении кредита с учетом данного обеспечения, то есть без применения повышающего коэффициента.

Ответчиком были представлены суду доказательства о надлежащем доведении информации до истца о том, что при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При отказе от предоставления одного из видов обеспечения, процент по кредиту устанавливается иной, что свидетельствует о том, что выдача кредита возможна на иных условиях (иной процентной ставке), а не на тех, которых заявляет истец.

Поскольку Банк обязался предоставить заемщику кредит на определенных условиях, исходя как из условий кредитного договора, так и Общих условий кредитования, а истцом, как заемщиком, не было исполнено обязательство по предоставлению одного из видов обеспечения, то Банк обоснованно не выдал кредит и не выполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств по кредитному договору в порядке рефинансирования.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением и убытками.

Учитывая, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему реальных убытков. Разница в процентах по кредитным договорам могла быть отнесена к убыткам только в случае разницы между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору (заменяющей сделке) не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора, являются сходными условиями кредитования, включая, в том числе вид и объем предоставленного обеспечения, а не разница между процентной ставкой по ранее заключенному договору кредита в Сбербанке и указанному кредитному договору. Таких доказательств по делу не представлено.

Кроме того, как указано выше, при установленных обстоятельствах по делу отказ Банка предоставить кредит является обоснованным, истец знал об отказе Банка предоставить кредит без выполнения им условия о предоставлении договора личного страхования из электронной переписки от 13 марта 2018 года, что также исключает возможность взыскания убытков в пользу истца с 15 марта 2018 года (с заявленного истцом периода).

Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда производны от требования о возложении обязанности исполнить кредитный договор, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении исполнить кредитный договор, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела также не могут быть признаны состоятельными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, секретаря судебного заседания, оснований для отвода судьи, секретаря судебного заседания, предусмотренных статьями 16 - 18 ГПК РФ, не имелось. Заявления об отводе судьи, секретаря были разрешены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Указание в жалобе об искажении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определениями судьи от 28 сентября 2018 года и от 16 октября 2018 года поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний от 20 сентября и от 08 октября 2018 года, рассмотрены в порядке ст. ст. 231-232 ГПК РФ и отклонены. Ссылки в жалобе о том, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Замечания приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допуске к участию в деле представителя ответчика, не имеющего соответствующих полномочий, в том числе и на подписание документов, удостоверение их копий, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В качестве подтверждения полномочий, представителем Банка была представлена доверенность №Д-015/106 от 18 апреля 2018 года, предоставляющая право представлять интересы Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления и иные документы, а также удостоверять копии документов ( п.14 доверенности).

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия Исполнительным Вице - Президентом – управляющим Филиалом «Газпромбанка» (Акционерное общество) «Северо-Западный» Драгомирецкой О.В., нотариально удостоверена в установленном законом порядке, заверена печатью.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных доказательств в связи с тем, что они были представлены и копии заверены представителем, не имеющим соответствующих полномочий, являются несостоятельными. Кроме того заявленное ходатайство о недопустимости доказательств, было разрешено судом протокольным определением и обоснованно в его удовлетворении отказано (т.2 л.д.4 ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириченко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова