Решение по делу № 2-2023/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2023/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород     9 марта 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Сушко С.П., истца Курочкина Л.С., представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Курочкина Л.С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора,

у с т а н о в и л :

Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее также – Управление) обратилось в суд с иском в защиту интересов Курочкина Л.С. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (впоследствии уточнив, что требования предъявлены к ПАО «МРСК Северо-Запада, далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12 мая 2014 года и взыскании штрафа в сумме 275 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 3 февраля 2016 года потребитель Курочкин Л.С. обратился в Управление с заявлением (вх. № от 19 января 2016 года) о защите нарушенных прав в связи с тем, что 12 мая 2014 года между Курочкиным Л.С. и Обществом был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Курочкина Л.С., а именно осуществить ввод 0,23 кВ. блока учёта электрической энергии и внутренних электрических установок на объекте – дачном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с техническими условиями, в срок, не превышающий 6 месяцев с даты заключения договора. Свои обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение Курочкин Л.С. исполнил в полном объёме и надлежащим образом. В то же время Курочкин Л.С. лишён возможности исполнить технические условия в части монтажа ввода от точки присоединения до вводного распределительного устройства в связи с тем, что ответчиком не смонтирована точка присоединения. При этом сроки исполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению истекли в ноябре 2014 года.

Определением суда от 9 марта 2016 года производство по делу в части требования Курочкина Л.С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании штрафа в размере 275 рублей прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Курочкин Л.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 25 июля 2014 года.

Уточнённые исковые требования истец Курочкин Л.С. и представитель Управления Сушко С.П. в судебном заседании поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Борунова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о создании на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор. Также представитель ответчика Борунова К.А. в судебном заседании пояснила, что ей не оспаривается факт перечисления истцом Курочкиным Л.С. в пользу Общества платы за технологические присоединение в размере 550 рублей и отсутствие на участке точки присоединения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 12 мая 2014 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Курочкиным Л.С. (заказчик) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,23 кВ, блок учёта электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а Курочкин Л.С., в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 рублей (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как это следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Курочкин Л.С. перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 рублей.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что в нарушение п. 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя Общества относительно отсутствия доказательств, подтверждающих создание истцом на земельном участке энергопринимающего устройства, в целях энергоснабжения которого заключался договор, поскольку исполнение истцом договора в части монтажа электроустановок (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии) объективно возможно лишь после строительства Обществом линии электропередач и установки опоры ВЛ-0,4 кВ на расстоянии 25 м. от границы принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимые провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Курочкина Л.С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12 мая 2014 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                         О.А. Круглова