Решение по делу № 33-1094/2015 от 19.02.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-1094/2015

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В. и Савелькиной Г.О.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Шадрикову Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд в интересах Российской Федерации к Шадрикову Г.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2012 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД Российской Федерации по городу ФИО38 Чувашской Республики Шадриковым Г.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 5 апреля 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не оплатила штраф в установленный срок, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 9 июня 2012 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток, которое ею отбыто в период с 09 июня 2012 года по 12 июня 2012 года. В последующем, постановлениями заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2012 года и 11 января 2013 года постановления мирового судьи отменены, и производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.13 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанными постановлениями заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики установлено, что в отношении ФИО1 был составлен незаконный административный протокол по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи от 5 апреля 2012 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является необоснованным.

Далее прокурор указал, что незаконное составление участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по г. Канашу Шадриковым Г.А. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении повлекло необоснованное привлечение ее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и административного ареста. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, было постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под арестом в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от 23 октября 2013 года Министерством финансов Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1.

Указывая, что возмещение, произведенное в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации, было результатом незаконного составления 11 марта 2012 года участковым уполномоченным протокола об административном правонарушении, прокурор просил взыскать в порядке регресса с Шадрикова Г.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Шадриков Г.А. исковые требования не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое поступили апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики и апелляционная жалоба истца- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике. В апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии от 23 марта 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как установлено, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеева Я.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым принять данный отказ, и производство по апелляционному представлению прекратить.

Заслушав объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Романовой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Шадрикова Г.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. ФИО39 Шадриковым Г.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 5 апреля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 9 июня 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста на трое суток. Как следует из указанного судебного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ послужила неуплата ею административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 5 апреля 2012 года, в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 09 июня 2012 года по 12 июня 2012 года ФИО1 отбывала наказание в виде административного ареста.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 9 июня 2012 года и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2013 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей).

Также из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные решением суда, выплачены ФИО1

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, прокурор ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Шадрикову Г.А., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы прокурор указывает на то, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, составившего незаконно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сам по себе факт составления участковым уполномоченным полиции Шадриковым Г.А. в отношении ФИО1 незаконного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение ФИО1 к административной ответственности.

К административной ответственности в виде административного штрафа и в виде административного ареста ФИО1 была привлечена только по решению суда.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов прокурора о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протокол об административном правонарушении и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного применения административной ответственности в виде ареста.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеева Я.А. от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года и апелляционное производство по нему прекратить.

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2014 года и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации о взыскании с Шадрикова Г.А. в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: