Решение от 10.05.2018 по делу № 11-171/2018 от 17.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке     № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» (далее ООО «Капитал-Благовещенск») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях ООО «Капитал-Благовещенск».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «Капитал-Благовещенск» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что основное требование истца о взыскании основного долга с должника является бесспорным, следовательно требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Кроме того, заключенный ООО «Капитал - Благовещенск» договор уступки прав по договору займа, не противоречит нормам действующего законодательства. По мнению автора жалобы, мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья верно указал на наличие спора о праве, поскольку ООО «Благовещенск-Капитал» не является стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 Таким образом, переход прав кредитора от ООО «Бюро финансовых решений» к ООО «Капитал-Благовещенск» о взыскании задолженности с ФИО1 требует дополнительной проверки. Кроме того, из содержания заявления следует, что сумма денежного долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, с учетом начисленных процентов, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. Расчеты, произведенные заявителем подлежат проверке.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о бесспорности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░