Решение по делу № 33-4133/2021 от 31.05.2021

29RS0011-01-2021-000093-47, г/п 00 =00
Судья: Гарбуз С.В.	Дело № 33-4133/2021	22 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-107/2021 по иску Шахова Игоря Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шахов И.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (далее – ОМВД) о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от                    5 ноября 2020 года по уголовному делу №1-27/2020 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Нарушение его прав заключалось в том, что в период судебных заседаний в августе и сентябре 2020 года он дважды был этапирован в изолятор временного содержания села Верхняя Тойма Архангельской области, в котором условия содержания не соответствуют требованиям, имеющиеся нарушения влекут моральный вред и вред здоровью. Из-за действий, когда с него выбивали явку с повинной, привлекая его к уголовной ответственности, он подвергался бесчеловечному отношению со стороны сотрудников ОМВД России «Красноборский».

В судебном заседании Шахов И.Л. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что основанием компенсации морального вреда является осуществляемое в отношении него незаконное уголовное преследование, повлекшее содержание в изоляторе временного содержания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России «Красноборский».

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года постановлено: «Иск Шахова Игоря Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шахова Игоря Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Шахова Игоря Леонидовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказать».

С данным решением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, поскольку в обоснование размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации суд первой инстанции указал на ненадлежащие условия содержания Шахова И.Л. в ИВС ОП по <адрес> ОМВД России «Красноборский», в связи с чем в сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. вошла и компенсация морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, которую должен возмещать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поэтому надлежащим ответчиком по делу в части взыскания вреда по причине ненадлежащих условий содержания в ИВС выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд неверно определил и оценил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России «Красноборский» Лучникова А.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы УР ОМВД России «Красноборский» ФИО18 в соответствии со ст. 142 УПК РФ составлен протокол явки с повинной Шахова И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Красноборский» ФИО19 возбуждено уголовное дело № в отношении Шахова И.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день в отношении Шахова И.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шахов И.Л. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Шахова И.Л. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОМВД России «Красноборский» ФИО111 уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов И.Л. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с него взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов И.Л. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия обвинительного заключения.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, по уголовному делу № 1-27/2020 Шахов И.Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за Шаховым И.Л. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года является процессуальным актом о реабилитации Шахова И.Л., свидетельствующим об официальном признании последнего невиновным в совершении вменявшегося ему в вину деяния. Со дня вступления указанного процессуального решения в законную силу у оправданного возникло право на возмещение государством причиненного ему вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 20 ноября 2019 года по 5 декабря 2020 года в отношении Шахова И.Л. осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По предъявленному обвинению Шахов И.Л. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось почти 1 год.

Факт причинения нравственных страданий Шахову И.Л. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, требование истца о получении денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Сам по себе факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о том, что он испытывал нравственные страдания.

Указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с причиненным Шахову И.Л. моральным вредом, но при этом истец полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Следует учесть, что по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. Он находился под стражей в период, когда в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, будучи осужденным по другому уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года Шахов И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно на срок 1 год 8 месяцев.

На апелляционный период в отношении Шахова И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда, однако он на оглашение приговора не явился и был в розыске, но его место нахождения было установлено в тот же день и он был помещен в ИВС ОП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот период он содержался под стражей не в связи с незаконным уголовным преследованием, а в связи с осуждением по другому уголовному делу.

Как следует из пояснений Шахова И.Л., во время судебного разбирательства по указанному уголовному делу он неоднократно был этапирован в ИВС ОМВД России «Красноборский» в село В-ФИО11, в котором были созданы ненадлежащие условия для пребывания, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред и вред здоровью.

Из материалов проверки ОМВД России «Красноборский» по жалобе                       Шахова И.Л. видно, что Шахов И.Л. для участия в судебных заседаниях доставлялся плановым конвоем из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ФИО13 <адрес> в ИВС ОП по <адрес>.

Из материалов уголовного дела № 1-27/2020 видно, что Шахов И.Л. на основании постановлений суда должен был быть этапирован на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но фактически предложение об его этапировании было исполнено не на все судебные заседания, и только в связи с назначением двух судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и он содержался в ИВС ОП по <адрес> ОМВД России «Красноборский». На иные судебные заседания он доставлялся непосредственной из СИЗО-3 или из ИВС Отделения МВД России по <адрес>, о не надлежащих условия содержания в которых истец не заявлял.

То есть, в период незаконного уголовного преследования он дважды доставлялся в ИВС ОП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период нахождения в данном изоляторе жалоб на условия содержания им не заявлялось, что подтверждается камерными карточками. Он обратился с жалобой на условия содержания в прокурату <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На его обращения начальником ОМВД России «Красноборский», получившим данное обращение для разрешения из прокуратуры района, был дан подробный ответ.

Однако по обращению иного лица, прокурором было установлено отсутствие в камерах ИВС водопровода, вытяжной вентиляции, санпропускника, душа.

То есть, Шахов И.Л. находился в условиях изоляции от общества в связи с незаконным уголовным преследованием в условиях не надлежащего содержания 10 дней.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств Шахов И.Л. страдает хроническими заболеваниями: «Специфическое расстройство личности», «Эпилепсия», «Вегетососудистая дистония по смешанному типу».

В период нахождения в ИВС ОП по <адрес> ОМВД России «Красноборский» он обращался за медицинской помощью, которая ему была оказана, и ему были установлены диагнозы 5 августа – ОРВИ, 9 августа – язвенный гастрит.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ФИО13 <адрес> он обращался за медицинской помощью, которая ему была оказана, и ему были установлены диагнозы в августе - нейродермит, функциональное заболевание желудка; в сентябре – эпилепсия, назначено лечение; в декабре – аллергодерматит, эпилепсия.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шахова И.Л. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шахова И.Л., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец неоднократно доставлялся в ИВС, условия содержания в котором не отвечали установленным требованиям.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шахова И.Л., указанные положения законов и актов, их разъясняющих, в полной мере судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание, что страдания истца во время нахождения в ИВС усугублялись ненадлежащими условиями содержания.

Частью 1 статьи 77.1 УИК РФ установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, Шахов И.Л. был переведен в ИВС именно по причине незаконного уголовного преследования, что правильно учел суд при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС является МВД России не влекут отмену правильного по сути решения суда, с учетом основания заявленного истцом иска.

Как следует из протокола судебного заседания, истец после разъяснений суда по поводу оснований требований и кто по ним является надлежащим ответчиком, не просил привлечь соответчика по делу, указал, что его требования основаны на признанным за ним правом на реабилитацию и обусловлены незаконным уголовным преследованием, повлекшем содержание в ИВС. При этом он мог избежать условий, в которых он содержался в ИВС, если бы не уголовное преследование. Условия в колонии, где он отбывал наказание, значительно лучше условий в ИВС.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.С.Костылева
Д.А.Маслов