Решение по делу № 33-6446/2018 от 16.08.2018

Дело №33-6446/2018                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кириченко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскТИСИЗ», Зинатулину Р. Б. о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Кириченко В. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Кириченко В.Н., его представителя Чуденина А.А., представителя ООО «КомсомольскТИСИЗ» Репьева А.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко В.Н. обратился в суд с иском к Зинатулину Р.Б., ООО «КомсомольскТИСИЗ» о признании действий незаконными, об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Рядом с участком истца расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. В ходе производства кадастровых работ возникли проблемы в части определения границ данных земельных участков. В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Просит суд с учетом уточнения требований признать наличие кадастровой ошибки и исправить ее в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков истца и ответчика путем изменения сведений о местоположении границ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участок сторон, установленные в результате принятия органом кадастрового учета решения об учете изменений объекта недвижимости, обязать ООО «КомсомольскТИСИЗ» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков сторон в соответствии с данными, существовавшими до момента возникновения кадастровой ошибки, обязать ответчика Зинатулина Р.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, существовавшей до возникновения кадастровой ошибки, взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что исковая давность в указанном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, кроме того, полагает, что спор возник в 2016 году. Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу. Судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО1, проводившей судебную строительную экспертизу, экспертом были представлены доказательства, которые были приобщены к материалам дела, но при вынесении решения учтены не были. Судом не была назначена землеустроительная экспертиза после проведения строительной экспертизы. Полагает, что им представлены доказательства наличия кадастровой ошибки. Считает, что отчет ООО «Кадастровое дело» не противоречит заключению ООО «ИКФ «Альтернатива» в части установления срока давности построек, строения на земельном участке истца на дату вынесения решения существовали не менее 15 лет. Полагает, что заключение ООО «ИКФ «Альтернатива» в отношении склада-ангара противоречит другим доказательствам по делу, не может являться допустимым доказательством, не подтверждает наличие или отсутствие кадастровой ошибки. Указывает, что судом не приняты во внимание показания бывшего директора базы, а также письменные доказательства по делу: акт обмера площади земельного участка от 29.12.2016 № и акт проверки органом государственного надзора гражданина № от 29.12.2016, ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2017. Судом принята копия межевого дела с листом уведомления истца, подлинник уведомления в материалы дела не представлен.

В возражениях Зинатулин Р.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Зинатулин Р.Б., представители Администрации г. Комсомольска -на- Амуре, управления регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Кириченко В.Н. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером №, с целью эксплуатации части № жилого дома по <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2004 г., категория земель - земли населенных пунктов с площадью 720 кв.м.+-9 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зинатулин Р.Б. является собственником земельного участка площадью 5 382 кв.м, +-26 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №.

Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет 25.05.2004 г., Категория земель - земли населенных пунктов с целью эксплуатации объектов материально- технического снабжения: нежилых зданий- склада лит. А, склада лит. Б, склада-ангара лит. В.

В 2010 г. истец обратился к ответчику ОАО «Комсомольский-ТИСИЗ» (в настоящее время ООО «Комсомольский- ТИСИЗ») и заключил договор на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № и уточнением смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключения кадастрового инженера от 20.10.2010 г. ОАО «Комсомольский ТИСИЗ» при формировании межевого плата для истца, установлено что земельный участок, занимаемый частью <адрес> граничит с земельным участком №, данные о котором учтены в ГКН. Соглсно № от 01.02.2010 г. участок находится в бессрочном пользовании у предприятия по оптовой торговли стройматериалми «Стройоптпроект». Северная граница данного земельного участка согласно сведениям ГКН не соответствует фактической границе, в связи с чем при формировании межевого плана на часть дома № истца, одновременно произведено уточнение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. В межевом плане приложены материалы, подтверждающие правопреемственность ОАО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» на земельный участок с кадастровым номером №.

Наличие кадастровой ошибки истец обосновывает отчетом о топографической съемке, выполненной кадастровыми инженерами ООО «Кадастровое дело», согласно которому установлено наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек, допущенной кадастровым инженером, подготовившем межевой план по договору с истцом в 2010 г.

Согласно данному отчету ООО «Кадастровое дело» инженером из анализа документов, в том числе технического паспорта от 1989 г. сделан вывод о том, что спорная граница, выраженная на местности на момент проведения обследования 19.03.2017 г. существует на местности более 15 лет. На момент межевания и на момент проведения работ 19.03.2017 г. данные границы не изменялись. Строительство в плотную к границе участка истца в 2016 г. нежилого здания - склада нарушает градостроительное законодательства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика Зинатулина Р.Б. с целью определения давности построек, а также соответствия построек их фактического состояния технической документации судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИКФ «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «ИКФ «Альтернатива» № от 15.03.2018 г. инвентарный план земельного участка истца, представленный в техническом паспорте от 16.02.2009 г., выполнен без масштаба, а фактическое размещение исследуемых построек на дату проведения освидетельствования экспертами построек (24.08.2017) с фактическими геометрическими размерами не совпадает с их привязкой к жилому дому (Лит. А1), местоположение которого неизменно с 1953 г. постройки. Также согласно данному заключению склад-ангар, расположенный на участке ответчика Зинатулина Р.Б. 1960 года постройки с монолитным железобетонным фундаментом и металлическим несущим каркасом арочного типа, отличия данного склада от технической документации незначительны. 02.07.2014 г. данный склад-ангар был разрушен, фундамент сохранился. В 2016 г.-2017 г. восстановлен в результате капитального ремонта на сохранившемся фундаменте, без изменения границ склада-ангара.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 28, ч. 7 ст. 38, ст. 39, ст. 20, ст. 22, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кириченко В.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств кадастровой ошибки, а также доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости прав, правоустанавливающим документам, истцом не представлено, в настоящее время имеет место спор о границах смежных участков, связанных с их наложением.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с установленным порядком на основании представленного в орган кадастрового учета недвижимости межевого плана, составленного 20.10.2010 ОАО «Комсомольский – ТИСИЗ. При формировании земельного участка истца кадастровым инженером была установлена его площадь, фактическое расположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных участков.

Кроме того, как верно установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, и следует из материалов дела, истец указывает на несогласие с расположением границы смежного земельного участка, принадлежащего Зинатулину Р.Б., что свидетельствует о наличии спора с последним относительно установленной границы земельных участков.

Указанные истцом, в обоснование заявленных требований, обстоятельства не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, доказательств обратному суду, вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, межевой план, содержащий новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, истцом также не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска Кириченко В.Н. ссылается на наличие кадастровой ошибки. Применительно к вышеизложенному предметом доказывания по настоящему делу является наличие возникшей в процессе осуществления кадастровых работ ошибки в сведениях, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками, предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Доказательств наличия такой ошибки суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о границах смежных земельных участков истца и ответчика, связанный с их наложением, и данный спор не может быть разрешен посредством рассмотрения требований истца об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание, что федеральным законодательством установлена соответствующая процедура устранения кадастровой ошибки, и данная процедура не проведена, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сведений в государственном кадастре недвижимости недействительными не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованности вывода суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока давности при обращении в суд за разрешением настоящего спора признает несостоятельными, указанные выводы подлежат исключению из решения суда первой инстанции.

Несмотря на исключение из решения выводов о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, основанием к отмене решения не являются.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Требования о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, в данном случае являются производными от первоначальных, поскольку не установлены основания для удовлетворения первоначальных, в рамках настоящего спора не подлежат удовлетворению и производные.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности разрешить имеющийся между сторонами спор путем подачи иска об установлении границ земельного участка, в рамках которого провести землеустроительную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2018 года по делу по иску Кириченко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскТИСИЗ», Зинатулину Р. Б. о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, взыскании судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Дорожко