Решение по делу № 2-266/2015 (2-3197/2014;) от 08.10.2014

Дело №2-266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     21 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

с участием истца Саватеева О.П.,

представителя истца Юсуфкуловой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеева Олега Петровича к ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Саватеев О.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» о возмещении ущерба, в обосновании исковых требований указав следующее. 21.07.2014г. в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом комиссии ООО «Компания Добродел» от 28.07.2014г.

В результате затопления квартиры произошла отслойка обоев от стены и образование плесени на стене, деформация ламината, образование пятен на обоях, повреждение электропроводки (отсутствие напряжения в электророзетках), повреждена комнатная дверь (неплотный притвор), перекос дверной коробки.

Согласно Отчета об оценке права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в <адрес> от 03.09.2014г., произведенного ООО «Проспект», стоимость ремонтных работ составляет 68 370 руб. 08 коп. За проведение отчета Саватеев О.П. понес расходы в размере 4 500 рублей. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания» Профи-Дом» по факту затопления по заявлению собственника Саватеева О.П. 29.08.2014г. и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2014г.

Считает, что прорыв произошел по вине ООО «Управляющая компания» ПРОФИ- ДОМ», которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием стояков. Саватеев О.П. недавно закончил ремонт квартиры, понес расходы, в результате халатности ответчика, в квартире снова необходим ремонт, стены пронизаны плесенью, что является угрозой для здоровья людей, проживающих в данной квартире. Оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

25.09.2014г. в ООО «Управляющая компания» Профи-Дом» направлено претензионное письмо вх. № 86 с требованием произвести выплату на реквизиты Саватеева О.П. за экспертное заключение и расходы на восстановительный ремонт. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Денежные средства от ответчика не поступали.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма» Правосудие» для представления его интересов в суде, понес расходы в размере 12 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Управляющая компания» ПРОФИ-ДОМ» сумму необходимую на восстановительный ремонт квартиры в размере 68 370 руб. 08 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии ФЗ « О защите прав потребителей», расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Истец Саватеев О.П. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Юсуфкулова И.А. требования истца поддержала.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» извещено о месте и времени рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представили возражения по иску, где указали, что Управляющая компания считает требования истца, предъявленные в иске обоснованными не в полном объеме. 01.08.2014г. ООО «УК «Профи-Дом» на основании протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2014г. №б/н заключило с собственниками помещений МКД № по <адрес> договор № и осуществляет управление многоквартирным домом.

Руководство управляющей компании с привлечением специалистов своевременно рассмотрело и установило сумму реальных затрат по восстановительному ремонту в связи с затоплением квартиры истца. По результатам рассмотрения акта от 28.07.2014г., актов Инспекции, отчета от 03.09.2014г. № ООО «Проспект», ООО «УК «Профи-Дом» установило факт ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Расчёт, представленный в отчете от 03.09.2014г. №, содержит суммы, отнесённые на ремонт потолка площадью 19,6 кв.м., хотя в акте от 23.09.2014г. № ИГЖН Пермского края, Инспекция в результате проверки в комнате площадью 19,6 кв.м протечек и следов затопления на потолке не выявила. Также управляющая компания считает необоснованным включение в расчет (отчет от 03.09.2014г. №) стоимость дверного блока, т.к. в дефектном акте отмечен только дефект коробки.

ООО «УК «Профи-Дом» в письме от 26.11.2014г. исх. № в добровольном порядке предложило истцу возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме, указанной в отчете от 03.09.2014г. № за вычетом суммы, отнесённой на ремонт потолка площадью 19,6 кв.м. и стоимости работ на приобретение и установку дверного блока 68 370 руб. 08 коп. - 10 442 руб. 35 коп. = 57 927 руб.73 коп.

Учитывая предложение ООО «УК «Профи-Дом» в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57 927 руб. 73 коп., просит суд отказать Саватееву О.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 г. в отношении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоноров В.А.

Определением суда от 17.04.2015г. по делу привлечен конкурсный управляющий Никоноров В.А., извещенный надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Саватеев О.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес> квартира расположена на третьем этаже, состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни, санузла, лоджии общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Данный факт зафиксирован в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Компания Добродел». Согласно акту от 28.07.2014г. (л.д. 3) затопление произошло в результате прорыва стояка ХВС в квартире № в туалетной комнате. В результате в комнате S <данные изъяты> кв.м. обои отошли от стен вокруг дверного проема, на потолке следов протечек не обнаружено, в комнате S <данные изъяты> кв.м.обои отошли от стен вокруг дверного проема, кухня S <данные изъяты> кв.м.и прихожая S <данные изъяты> кв.м. на полу ламинат отсырел. Не работают розетки в кухне и комнате S <данные изъяты> кв.м. Комиссия установила, что в квартире № требуется произвести ремонт в комнатах S <данные изъяты> кв.м. и S <данные изъяты> кв.м, произвести подклейку обоев. Повторный осмотр ламинита в квартире через месяц- 21.08.2014г. (л.д.21).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования 27.07.2014г. произведено расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», выбрана управляющая организация - ООО «УК «Профи-Дом» и заключен договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Профи-Дом» (л.д.127-128).

08.08.2014г. Саватеев О.П. обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по вопросу о содержании общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. В соответствии с ответом, поступившим из Инспекции, в ходе проверки 28.08.2014г. установлено следующее: в жилом помещении (комнате площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> на стенах сухие желтые и черные пятна площадью <данные изъяты> кв.м., неисправная работа электрооборудования; в жилом помещении (комнате площадью <данные изъяты> кв.м.) квартиры № на стенах сухие желтые и черные пятна площадью <данные изъяты> кв.м., неисправная работа электрооборудования; во вспомогательном помещении (коридоре) квартиры № на стенах сухие желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м., неисправная работа электрооборудования. ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2014г. (л.д. 21 оборот-25).

После обращения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 22.08.2014г. истец обратился в ООО «Проспект» о проведении оценки право требования на величину затрат на проведение ремонта и отделки в квартире по адресу: <адрес>

03.09.2014г. ООО «Проспект» составлен отчет об оценке №, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 68 370,08 руб. (л.д.78-114).

Согласно акту выполненных работ к договору № стоимость работ по составлению отчета составила 4500 рублей (л.д. 48).

25.09.2014г. представитель Саватеева О.П. обратилась в ООО «УК «Профи-Дом» с требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 370 руб. 08 коп., расходов за проведение отчета в размере 4500 руб. (л.д. 5).

На претензию истца от 23.09.2015 о возмещении ему ущерба, причиненного затоплением квартиры управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ. исх. № был дан ответ о ненадлежащем расчете стоимости восстановительного ремонта. Предложено возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме, которая указана в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. № за вычетом суммы отнесенной на ремонт потолка площадью <данные изъяты> кв.м и стоимости работ по приобретению и установку дверного блока (л.д.46).

В суде установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме (стояка ХВС) лежит на ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ».

Доказательств вины третьих лиц в порыве стояка ХВС ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, акт о затоплении от 28.07.2014 г. свидетельствует об осмотре квартиры №. Вывод о причине затопления квартиры истца – прорыв стояка ХВС в расположенной в квартире № в туалетной комнате.

По мнению суда, ответственность за ненадлежащее исполнения обязанностей должно нести ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», т.к. оно является стороной договора по предоставлению услуг по управлению жилым домом, заключенного с собственниками дома <адрес> и ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что привело к нежелательным последствиям.

06.11.2014г. в отношении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» определением Арбитражного суда Пермского края введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2013г. ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» признано несостоятельным и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.164-167).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку затопление произошло 21.07.2014 г. и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» существуют договорные отношения, к их правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Саватеева И.В., которая подтвердила, что 21.07.2014г. произошло затопление квартиры, прорвало стояк с холодной водой, в результате чего на кухне не стали работать электрические лампочки, набух ламинат, на потолке разводы. В комнате S 16 кв.м. пострадал потолок, обои, ламинат. В коридоре образовались подтеки. Повело межкомнатные двери, разбухли.

В силу изложенного выше суд считает, что затопление в <адрес> произошло по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ. Поэтому обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, должна быть возложена на данную Управляющую компанию.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлен отчет ООО «Проспект» об оценке рыночной права требования, необходимого для устранения ущерба, № от 03.09.2014г, согласно которому рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила 68 370,08 руб.

Ответчиком поставлена под сомнение правильность расчета стоимости работ и приобретение, и установку дверного блока. В данной части истец отказался от исковых требований, производство прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» подлежит взысканию ущерб в пользу истца, а именно стоимость работ по восстановлению отделки в помещениях жилой квартиры <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62328,58 руб. (68 370,08 руб. – 6041,50 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и Саватееву О.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования Саватеева О.П. о взыскании в его пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно требования истца не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 35 164,29 руб. (62328,58+8000,00/50%)

В силу ст. ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о размере ущерба в размере 4500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Саватеевым О.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Саватеева О.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 269 руб. 96 коп. (из расчета: 62328,58руб.) - 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 200 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Саватеева Олега Петровича с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 62 328 руб. 58 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 35 164,29 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 269 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -