Решение по делу № 2-954/2021 от 11.01.2021

дело № 2-954/2021

25RS0007-01-2021-000118-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года          <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. и Музыченко Ольге Владимировне о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названым иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Музыченко О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции 24 200 руб.

Истец считает указанное решение незаконным просит его отменить, в удовлетворении требований Музыченко О.В. о взыскании финансовой санкции отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обосновании требований истец указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено по результатам обращения Музыченко О.В., получившей право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Полагают, что взыскиваемая финансовой санкции явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Музыченко О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Музыченко О.В. неустойки в размере 24 200 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Музыченко О.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Петрова А.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственной Петрова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> <номер>.

07.02.2018    между Потерпевшим и Музыченко О.В. заключен договор об уступке прав требований № б/н (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший передает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Потерпевший понес от повреждения в результате ДТП <дата> принадлежащего ему транспортного средства.

12.02.2018    представитель Музыченко О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору <данные изъяты> документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО).

02.03.2018    ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомило представителя Музыченко О.В. и потерпевшего ФИО7 о рассмотрении заявления от <дата> после предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий уведомления о передаче прав требования и Договора Цессии.

30.03.2018    представитель Музыченко О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 424 рублей 65 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 28 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 410 рублей 00 копеек.

10.04.2018    ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило представителя Музыченко О.В., Музыченко О.В. и Потерпевшего о том, что заявление от <дата> будет рассмотрено после предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий уведомления о передаче прав требования и Договора Цессии.

10.04.2018    ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило Потерпевшего о приостановлении рассмотрения заявления от <дата> в связи с непредоставлением Потерпевшим оригинала или заверенной надлежащим образом копии уведомления о передаче прав требования по Договору Цессии, что подтверждено списком <номер> внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Музыченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, эксперта.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музыченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 112 424 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 230 рублей 00 копеек.

17.12.2018    представитель Музыченко О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 944 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило представителя Музыченко О.В. и Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Этим же Решением установлено, что Решение суда от <дата> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

22.07.2019    ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда от <дата>, что подтверждено инкассовым поручением от <дата> <номер>.

21.11.2019    ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции в размере 48 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 926 рублей 85 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении направлен не был, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика финансовой санкции законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сроки не исполнения обязательства, суд не находит основания для уменьшения размера взысканной финансовой санкции.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя, что ПАО СК «Россгогосстрах» своевременно письмом от <дата> направило мотивированный ответ на заявление представителя Музыченко О.В. Указанное письмо содержало требования о предоставлении дополнительных документов и не может расцениваться как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. и Музыченко Ольге Владимировне о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                              Д.Ю. Гладских