Решение по делу № 33а-4285/2020 от 25.08.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-4285/2020

№ 2а-552/2020

55RS0001-01-2020-000015-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности произвести взыскание задолженности и реализацию автомобиля,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (далее ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести взыскание задолженности и реализацию автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

По данным УФССП России по Омской области по состоянию на <...> задолженность по алиментам составляет <...>, задолженность по взысканию материального ущерба составляет <...>.

В отношении автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак № <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По объяснениям супруги должника, ФИО3, автомобиль сдан на утилизацию, однако судебными приставами данная информация не проверена, документы об утилизации у должника не истребованы, на должника штраф за неисполнение требований судебных приставов не наложен.

Установлено, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска. Денежные средства в размере <...> перечислены на ее расчетный счет, однако денег она не получала. Согласно отчету ПАО <...> об операциях <...> данные денежные средства перечислены на ее счет и сразу же переданы в пользу ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, однако никаких мер не принято до настоящего времени.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в длительном неисполнении решений судов по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> в отношении должника ФИО7, обязать судебных приставов-исполнителей по КАО г. Омска УФССП России по Омской области произвести необходимые меры по взысканию задолженности по алиментам и денежных средств в размере <...>, а также произвести реализацию автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак <...>, либо предоставить документы, подтверждающие сдачу данного автомобиля на утилизацию.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на представление ей достоверных сведений о размере задолженности ФИО7 по алиментам и фактически произведенных выплатах, ненаправление данного расчета по месту работы должника. Настаивает на том, что недополучила алименты за 2019 год в сумме <...>.

Также указывает на отсутствие надлежащих доказательств утилизации транспортного средства, принадлежащего должнику и в рамках исполнительного производства на который установлен запрет осуществления регистрационных действий. Данные сведения ответчиком не проверены. На должника штраф за неисполнение требований судебного пристава не наложен. Действий по реализации автомобиля, в том числе и после его разбора, в счет погашения задолженности не предпринято.

При этом ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности получения несовершеннолетним достойного образования.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным актом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 присуждены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, в твердой денежной сумме (<...>), соответствующей одного величине прожиточного минимума, установленной для детей в Омской области, ежемесячно, постановлено производить взыскание алиментов с <...> до достижения ребенком совершеннолетия, производить индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума (т. 1 л.д. 42-44).

<...> в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № <...>, основанием к чему послужило предъявление ФИО6 исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение изложенного судебного акта (т. 2 л.д. 45, 46).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от <...> ограничил должника в праве выезда из Российской Федерации сроком до <...> (т. 1 л.д. 49), постановлением от <...> объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, автомобиля марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № <...> (т. 1 л.д. 50, 51). <...> в ходе осуществленных выходов установлено место проживания должника (<...>) (т. 1 л.д. 63, 64). <...> опрошена супруга должника, ФИО3, пояснившая, что транспортное средство утилизировано (т. 1 л.д. 72). Постановлениями от <...>, <...>, <...>, <...> производен расчет задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 48, 62).

Длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № <...> (за период с момента возбуждения исполнительного производства и до <...>) являлось предметом судебного контроля по делу № <...> по административному иску ФИО6 к УФССП России по Омской области, ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска <...> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения (т. 1 л.д. 12-16).

Судом отмечено, что необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда не принят: ограничившись установлением запрета на реализацию транспортных средств, судебный пристав-исполнитель действий по их реализации не принимал, не проверил сведения об утилизации транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание и пр.

Также из материалов настоящего дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества, с ФИО7 в пользу ФИО6 была взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLVO FH12 1994 г.в. в размере <...> (дело № <...>).

<...> на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению исполнительно листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 возбудил в отношении ФИО7 исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> (т. 1 л.д. 118).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты, исполнение которых производится в рамках исполнительных производств № <...> и № <...>, в течение длительного периода остаются неисполненными, ФИО6 <...> направила в суд настоящий административный иск.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что незаконного бездействия по исполнительным производствам № <...> и № <...> судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не допущено, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов исполнительного производства № <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <...> копия исполнительного листа была направлена для исполнения по месту работы должника - в ООО «<...>» с указанием на удержание 70% дохода до погашения задолженности в размере <...> (после погашения задолженности – ежемесячно производить удержания в размере <...>, соответствующей одной величине прожиточного минимума, установленной для детей) (т. 1 л.д. 86).

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <...> процент удержаний из дохода должника снижен до 35% (в связи с возникновением иных обязательств) (т. 1 л.д. 101).

По имеющейся в материалах исполнительного производства информации ООО «<...>», начиная с марта 2019 года Обществом из дохода должника производились удержания в размере 70% от дохода, начиная с августа 2019 года удержания -в размере 35% (т. 1 л.д. 87-89, 101-104).

Исполнительное производство № <...> не окончено.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание компенсации стоимости доли взыскателя в праве собственности на автомобиль, судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно производились действия, направленные на получение информации о местонахождении должника и его имущественном положении, для чего в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России; в банках и иных кредитных организациях запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов (т. 1 л.д. 121-194).

В связи с получением положительного ответа из МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС <...> был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств (т. 1 л.д. 155, 156).

Постановлением от <...> с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> (т. 1 л.д. 159, 160).

Получив ответ из филиала БАНК «<...>» (ПАО) в г. Москве о наличии счета, открытого на имя должника, <...> судебный пристав-исполнитель направил на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 165, 166).

<...> осуществлен выход по месту проживания должника (<...>), в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (кулер марки Audi).

<...> денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме <...> были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 195-199).

<...> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (т. 1 л.д. 201, 202).

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих утилизацию транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак М002ТО55, судебной коллегией проверены.

В материалы дела приобщена заявка (свидетельство по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от <...> № <...>), из которой следует, что <...> ФИО7 передал ООО «<...>» на утилизацию вышедшее из эксплуатации транспортное средство.

В то же время, как было упомянуто выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе данного автомобиля.

Указанное обстоятельство препятствует снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Действующим законодательством установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (статья 12.37 КоАП РФ).

В этой связи судебной коллегий из Российского Союза Автостраховщиков истребованы сведения о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности спорного транспортного средства.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от <...> гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № <...>, в последний раз была застрахована <...> страховщиком СОГАЗ, срок действия полиса истек <...>.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство должником не используется в связи с его фактической утилизацией.

Отклоняя доводы административного искового заявления о том, что денежные средства в размере <...>, вырученные от реализации автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, были незаконно списаны со счета ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

<...> на расчетный счет ФИО6 были перечислены денежные средства от реализации данного транспортного средства в сумме <...>, однако, в связи с наличием исполнительного производства № <...> от <...> о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «<...>» суммы задолженности по кредитным платежам в размере <...> и суммы исполнительского сбора в сумме <...>, <...> поступившие в пользу ФИО6 денежные средства были списаны в пользу ЗАО «<...>» и в погашение суммы исполнительского сбора.

<...> исполнительное производство № <...> от <...> в отношении должника ФИО6 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, был реализован в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного при первичном предъявлении исполнительного документа по делу № <...>, которое <...> было окончено (т. 1 л.д. 24)

Правомерность действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № <...> и № <...> в предмет судебного контроля по настоящему делу не входит.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ФИО6 достоверных сведений о размере задолженности по алиментам и фактически произведенных выплатах подлежат отклонению, поскольку на неправильность расчета задолженности по алиментам заявитель в административном исковом заявлении не ссылался.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Административный истец не лишен права оспорить размер задолженности, обратившись с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи