Решение по делу № 33а-1330/2019 от 17.04.2019

33а-1330/2019 Судья Соловов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей: Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании разрешения на строительство незаконным, с апелляционной жалобой Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Карпицкого И.Г., представителя администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шараповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - инспекция ОКН Рязанской области) обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 18.01.2018 администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдала Плотникову И.А. разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером №. Инспекция ОКН Рязанской области о данном факте узнала 02.10.2018, получив из администрации письмо от 01.10.2018 №.

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина», где режим использования земель предусматривает сохранение ценных лесных массивов и открытых пространств, проведение мероприятий по сохранению чистоты восприятия ландшафта, формированию и приведению его в соответствие с экскурсионной направленностью.

Согласно решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу № был удовлетворен административный иск Плотникова И.А. к администрации МО - Рыбновский муниципальный район о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, на администрацию района возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления Плотникова И.А., в нарушение действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, администрацией МО - Рыбновский муниципальный район выдано указанное выше разрешение на строительство. По данному факту администрация МО - Рыбновский муниципальный район была привлечена к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, инспекция ОКН Рязанской области просила суд: признать незаконным решение администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области № от 18.01.2018 по выдаче Плотникову И.А. разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, и обязать администрацию МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области отменить данное разрешение на строительство.

01.03.2019 Рыбновским районным судом Рязанской области принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе инспекция ОКН Рязанской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. Указывает, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение инспекцией ОКН Рязанской области электронного письма администрации от 18.04.2018 № со сведениями о выданных разрешениях на строительство. Приводит доводы о том, что факт направления письма с частного электронного почтового ящика не означает, что отправленная корреспонденция достигла адресата. Полагает, что если указанная информация и была получена, ее нельзя считать достоверной в отсутствие самого разрешения на строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции ОКН Рязанской области Карпицкий И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шарапова Е.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Плотникова И.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представившего сведений о причинах неявки, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотников И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1937 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 17.08.2017 года.

В октябре 2017 года Плотников И.А. обратился в администрацию МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Письмом Главы администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 10.11.2017 № Плотникову И.А. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, ввиду расположения данного земельного участка в границах территории объекта культурного наследия (достопримечательного места) федерального значения «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2015 №, и отсутствия согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия – инспекцией ОКН Рязанской области.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.11.2017 признано незаконным решение администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 10.10.2017 № об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, на администрацию района возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Плотникова И.А., путем повторного рассмотрения ранее поданного им заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома и приложенных к нему документов.

18.01.2018 администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдала Плотникову И.А. разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:1224.

16.03.2018 инспекция ОКН Рязанской области направила в администрацию МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области запрос с просьбой предоставить в любой удобной форме сведения о разрешениях на строительство, выданных в январе - феврале 2018 года.

18.04.2018 администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области направила на указанный в запросе адрес электронной почты инспекции ОКН Рязанской области - iokn@ryazangov/ru, перечень выданных в январе-феврале 2018 года разрешениях на строительство. В данном перечне содержалась и информация о номере, дате выдачи Плотникову И.А. разрешения на строительство, а также о местонахождении и кадастровом номере земельного участка, на котором было разрешено строительство.

09.01.2019 инспекция ОКН Рязанской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением инспекцией ОКН Рязанской области пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с часть 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 103-О, от 24.06.2014 № 1537-О, от 17.07.2014 № 1593-О, от 25.09.2014 № 2189-О).

В случае пропуска заявителем срока исковой давности или срока на обращение в суд принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 491-О).

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок и не зависящие от лица, подавшего данное заявление. В качестве таких обстоятельств, в частности, не могут рассматриваться ссылки заявителя - юридического лица на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении инспекцией ОКН Рязанской области направленного 18.04.2018 администрацией МО - Рыбновский муниципальный район по электронной почте ответа на запрос о выданных разрешениях на строительство, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ указывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указав в запросе от 16.03.2018 свой адрес электронной почты - iokn@ryazangov/ru, инспекция ОКН Рязанской области тем самым выразила согласие на направление ответа по электронной почте и приняла на себя обязанность по получению такой корреспонденции.

В подтверждение направления по электронной почте в адрес инспекции ОКН Рязанской области перечня выданных в январе-феврале 2018 года разрешений на строительство, администрация МО – Рыбновский муниципальный район представила цифровое изображение экрана монитора (скриншот) электронного сообщения от 18.04.2018, к которому были прикреплены 2 файла, содержащие сопроводительное письмо от 18.04.2018 № и перечень разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Кроме того, административным ответчиком представлена копия протокола судебного заседания Рыбновского районного суда Рязанской области от 25.01.2019 по аналогичному административному иску к Синяковой И.Е., в ходе которого представитель инспекции ОКН Рязанской области Карпицкий И.Г. признал факт своевременного получения по электронной почте вышеназванного перечня, отправленного администрацией МО – Рыбновский муниципальный район 18.04.2018 года.

Сообщение, направленное по адресу электронной почты указанному лицом, считается полученным таким лицом в день направления этого сообщения.

Соответствующая позиция по вопросам применения статьи 165.1 ГК РФ, в том числе при направлении юридически значимых сообщений по электронной почте, изложена в пунктах 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответ на запрос был направлен административным ответчиком с частного почтового ящика, противоречит материалам дела, согласно которым запрашиваемая информация направлена c почтового ящика отдела архитектуры и градостроительства МО – Рыбновский муниципальный район - arh_adm@mail.ru, который ранее уже использовался сторонами для межведомственного взаимодействия по аналогичным вопросам, что представителем административного истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в перечне, направленном администрацией МО – Рыбновский муниципальный район, были изложены исчерпывающие сведения в отношении разрешения на строительство, выданного Плотникову И.А.

При таком положении суд сделал правильный вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исчислив этот срок с 18.04.2018, когда инспекция ОКН Рязанской области получила сведения об оспариваемом разрешении на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не зависящих от лица, подавшего данное административное исковое заявление, инспекцией ОКН Рязанской области не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: