Решение по делу № 8Г-12725/2024 [88-14328/2024] от 05.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-14328/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2023-000773-40 (№2-889/2023) по иску Косова Ярослава Владимировича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2023 г.. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» - Юриной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Косова Я.В. -Соскова З.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Косов Я.В. обратился в суд к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве.

В обосновании исковых требований указал, что 7 сентября 2021 г. в рабочее время в организации АО «СУЭК-Кузбасс» в структурном подразделении Шахта им. В.Д. Ялевского на участке № монтажа и демонтажа подземного горного оборудования, где он работает горномонтажником 4 разряда подземного, произошел несчастный случай - наезд дизель - гидравлического локомотива ему на ногу.

Истцу в здравпункте шахты была оказана первая медицинская помощь, потом он доставлен в травмпункт г. Прокопьевска.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13 сентября 2021 г. № установлен диагноз: Закрытый <данные изъяты>

Согласно акту №, составленному работодателем по его заявлению, он допустил грубую неосторожность, выходил из вагона дизель-гидравлического локомотива, не дождавшись его полной остановки, не соблюдал личную безопасность, чем нарушил п. 2.1 Инструкции по охране труда для горномонтажника подземного, установлена степень его вины 100%.

При этом, главным техническим инспектором Киселевской территориальной организации «Росуглепроф» М.И. Сафончиком вынесено заключение об отсутствии вины работника в несчастном случае.

Истец не согласен с установлением работодателем его вины в размере 100%, он обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в Прокуратуру Кемеровской области, просил обязать ответчика внести изменения в п. 10.1 акта № о несчастном случае на производстве от 20 сентября 2021 г., 100% его вину изменить на 0%, выдать новый акт о несчастном случае на производстве. Указанными органами ему рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве от 20 сентября 2021 г. незаконным в части установления 100% его вины в произошедшем 7 сентября 2021 г. несчастном случае на производстве в период работы в АО «СУЭК- КУЗБАСС» структурное подразделение Шахта им. В.Д. Ялевского, участок № монтажа и демонтажа подземного горного оборудования в должности горномонтажника 4 разряда подземный, внести изменения в Акт №, исключить из п. 10 акта № «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» подпункт 10.1.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2023 г. исковые требования Косова Я.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены частично. Акт о несчастном случае на производстве от 20 сентября 2021 г. № в части установления степени вины Косова Я.В. в несчастном случае на производстве, произошедшем 7 сентября 2021 г. во время работы Косова Я.В. в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д.Ялевского, в размере 100% признан незаконным. Установлено отсутствие (составляет 0 %) вины Косова Я.В., установлена вина работодателя - 100%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «СУЭК - Кузбасс» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь в том числе на необоснованное неприменение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Акт о несчастном случае получен работником 22 сентября 2021 г., что подтверждается распиской в получении, срок для рассмотрения индивидуального трудового спора в отношении Акта истек 22 декабря 2021 г., а истец обратился с иском в суд в 2023 году, спустя 1 год после истечения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что на основании акта о несчастном случае возникает право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем применение пресекательных сроков не распространяется. Исходя из правового анализа ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 200-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель различает сроки исковой давности и сроки обращения в суд. Согласно ст.5 ТК РФ применение положений о сроке исковой давности, определенных нормами гражданского законодательства, к категории трудовых споров является недопустимым. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяются нормы ТК РФ.

Прокуратурой Кемеровской области, Косовым Я.В. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе, Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также привлеченный в качестве третьего лица Козлов А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Косов Я.В. работает в должности горномонтажника 4 разряда подземного на участке № в структурном подразделении Шахта им. В.Д. Киевского АО «СУЭК- Кузбасс» с 15 февраля 2021 г.

Согласно акту от 20 сентября 2021 г. № о несчастном случае на производстве 7 сентября 2021 г. при работе во вторую смену заместителем начальника участка № Б.Е.П. был выдан наряд горномонтажнику Косову Я.В. на демонтаж приводной рамы ленточного конвейера 5 Лт 1600 в конвейерном штреке 5006. Косов Я.В. на напочвенном дизель-гидравлическом локомотиве по путевому стволу пл. 50 спустился до нижней приемной площадки. Около 17 часов 15 минут Косов Я.В., не дождавшись полной остановки дизель-гидравлического локомотива, поставил левую ногу на трап, нога попала под платформу, получил <данные изъяты>

Козлов А.А. увидел человека, выходившего из вагона при движении локомотива, и затормозил, но дизель-гидравлический локомотив проехал еще около полуметра. Начальник участка АБ Л.Н.С. и и.о. главного инженера Н.А.П. были свидетелями травмы. Начальник участка № С.А.В. сопроводил пострадавшего на поверхность, отвел в здравпункт шахты для оказания первой помощи.

Из п. 9 акта № следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение Косовым Я.В. трудового распорядка и дисциплины труда: допустил грубую неосторожность - выходил из вагона дизель-гидравлического локомотива, не дождавшись полной остановки, не соблюдал личную безопасность, нарушен п.2.1 Инструкции по охране труда для горномонтажника подземного, утвержденной директором шахты 16 августа 2021 г., п. 5.1Б трудового договора № от 15 февраля 2021 г.

Согласно п. 10 акта, Косов Я.В. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ввиду грубой неосторожности, способствующей причинению вреда здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа степень вины Косова Я.В. 100 % в связи с несоблюдением личной безопасности.

Акт о несчастном случае на производстве № подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, при этом член комиссии С.М.И. подписал акт с особым мнением, в котором указал свое несогласие с процентом вины, установленном работнику.

Согласно п. 2.1 Инструкции по охране труда для горномонтажника подземного, утвержденной 16 августа 2021 г., работник обязан соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, применять безопасные методы работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущению возникновения негативных событий, аварий, инцидентов.

В п. 4.1.2. указанной Инструкции содержится запрет передвижения на напочвенной зубчатой дороге в грузовых тележках.

    В соответствии с Приложением № к Инструкции при использовании подземного транспорта, утвержденной работодателем 12 октября 2021 г. нельзя высовывать руки, ноги, голову за пределы кабины, совершать сход, посадку при движении (кроме ленточных конвейеров), вне специально оборудованных мест, спать во время движения. Следить за соблюдением нормируемых зазоров для безопасного проезда транспорта.

Из объяснительной Косова Я.В. от 7 сентября 2021 г. следует, что при выходе из вагона дизелевоза он поставил ногу на трап, после неполной короткой остановки дизелевоз проехал еще 20 см., нога попала под платформу, от чего почувствовал <данные изъяты> голеностопе.

Согласно заключению Киселевской территориальной организации Росутлепрофа о степени вины застрахованного работника от 20 сентября 2021 г. вина Косова Я.В. в несчастном случае 7 сентября 2021 г. составляет 0 %. Косов Я.В. не ознакомлен с инструкцией по перевозке людей напочвенной зубчатой дорогой.

В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургческий центр» у Косова Я.В. в результате несчастного случая на производстве диагностирован <данные изъяты>, данный факт подтверждается также медицинским заключением № от 1 сентября 2021 г.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 15 марта 2023 г. несчастный случай на производстве с Косовым Я.В. произошел 7 сентября 202 1г. по причине нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, п.2.1 Инструкции по охране труда для горномонтажника подземного АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени В.Д. Ялевского», так как выходил из дизель-гидравлического локомотива, не дождавшись его полной остановки; п. 5.1 Б трудового договора от 15 февраля 2021г. №.

Инструкция по безопасности при перевозке людей напочвенным транспортом утверждена директором шахты им. В.Д. Ялевского 12 октября 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2021 г. данная Инструкция в АО «СУЭК-Кузбасс» отсутствовала.

Из паспорта на перевозку людей транспортными машинами с дизельным приводом по горным выработкам, утвержденного 3 декабря 2019 г., к управлению машинами с дизельным приводом и их обслуживанию допускаются лица со знанием инструкции по эксплуатации машины после обучения и сдачи экзаменов, имеющие подземный стаж работы не менее одного года. Управление подвесной дорогой осуществляет машинист локомотива по нарядам, выданным старшим надзором участка. Руководство доставочными работами осуществляет лицо надзора участка, в ведение которого передана дорога.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в момент происшествия гидравлическим дизелевозом управлял горный мастер, при этом сведений об ознакомлении его с Руководством по эксплуатации подвесной дороги, об изучении им Инструкции по эксплуатации монорельсового подвесного локомотива суду не представлено.

Согласно разделу 7 вышеупомянутого паспорта при движении применяются: один сигнал - «стоп», два сигнала - «в забой», три сигнала - «из забоя».

Из показаний истца, свидетелей М.К.В., С.М.И. в суде первой инстанции следует, что локомотив имел неисправности, сигналы подавались постоянно, и во время движения, и при остановке.

Согласно разделу 13 паспорта результаты осмотров и проверок технического состояния локомотива фиксируются в журнале, в путевом листе машиниста дизелевоза.

Из журнала следует, что локомотив проходил ежедневный профилактический осмотра.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора от 25 августа 2023 г. с 26 ноября 2019 г. по 7 сентября 2021 г. проводились проверки промышленной безопасности в отношении шахты им. В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс». Проверка дизель-гидравлического локомотива (ТИП: KSZS-650/900/148-A, заводской номер: BW-107), эксплуатируемого в путевом стволе пласта 50, не проводилась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что действия истца не находились в прямой причинно - следственной связи с получением травмы, в связи с чем не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего; в действиях истца усматривается простая неосторожность, отсутствие вины в несчастном случае на производстве, соблюдение инструкции по охране труда, обеспечение мер личной безопасности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Косова Я.В. 7 сентября 2021 г., при этом в соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.

По мнению суда первой инстанции, основанному на анализе вышеприведенных доказательств, ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, допустил неисправность звукового сигнала гидравлического дизелевоза, допустил эксплуатацию дизелевоза в отсутствие инструкции по безопасности при перевозке людей напочвенным транспортом, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

Истец после получения наряда передвигался к месту выполнения работы на гидравлическом дизелевозе, отклонений от маршрута не допускал, использовал специальную одежду, прошел медицинский осмотр, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте № от 20 сентября 2021г., в действиях Косова Я.В. грубая неосторожность, нарушение правил безопасности отсутствовали, что исключает его вину в несчастном случае.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины Косова Я.В. в размере 100 % незаконным, установления вины Косова Я.В. - 0%, вины работодателя - 100%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии вины истца и грубой неосторожности в его действиях, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-0-0, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Косов Я.В., посчитав, что локомотив остановился, начал выходить из вагона, не предполагая, что локомотив продолжит движение, поэтому в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая наступлению несчастного случая.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины Косова Я.В. в размере 100 % незаконным, установления вины Косова Я.В. - 0%, вины работодателя - 100%, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

    применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

    приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

    обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

     организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

    информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

    расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

    ознакомление работников с требованиями охраны труда;

    разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 ТК РФ).

Статьей 229.2 ТК РФ регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признает событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, утратившего силу с 1 сентября 2022 г., но действовавшего в период расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Косовым Я.В., расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Согласно п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, судами учтены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Установив обстоятельства дела, отсутствие вины истца и грубой неосторожности в его действиях. оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований,

Доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ были предметом правовой оценки судов, которые, отклоняя данные доводы, правильно исходили из характера правоотношений, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, поэтому применение пресекательных сроков в данном случае невозможно, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судов у судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст. 231 ТКРФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Кроме того, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч. 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела истец обратился 16 февраля 2023 г. в Государственную инспекцию труда по вопросу о несогласии с установлением его вины в акте о несчастном случае на производстве, заключение Государственной инспекции труда по заявлению истца принято 15 марта 2023 г.

Судами правильно учтено, что положениями ст. 231 ТК РФ по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, кроме того, на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, а по таким требованиям сроки обращения в суд не ограничены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка всем доказательствам в совокупности, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие, подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2023 г.., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СУЭК -Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи