Решение по делу № 33-351/2018 (33-5212/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-351/2018 ч/ж

Судья: Александрова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Банк «Западный» на определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28.03.2017 г., вступившим в законную силу 04.05.2017 г., с Селезнева А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1844855,24 руб.

08.09.2017 г. Селезнев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что исполнение решения суда единовременно для него невозможно, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачиваются алименты в размере *** доли от всех видов заработка. Его заработная плата за 7 месяцев составила *** руб. Кроме того, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года заявление Селезнева А.Н. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 01.10.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 10000 руб. ежемесячно.

На определение суда ОАО Банк «Западный» подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Указывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, пособий, пенсий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду заявителем не представлено, судебным приставом еще не проверялось. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом после устранения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, должно наступить реальное исполнение решения суда.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Вместе с тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тамбова от 28.03.2017 г., вступившим в законную силу 04.05.2017 г., с Селезнева А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1844855,24 руб.

Разрешая заявление Селезнева А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что размер его заработной платы за семь месяцев 2017 года составляет *** руб. и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Учитывая указанные обстоятельства и в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, суд посчитал возможным предоставить Селезневу А.Н. рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 10000 руб. в течение 1 года.

Однако, оценивая доводы заявления Селезнева А.Н., судебная коллегия считает, что указанные им обстоятельства нельзя признать основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные Селезневым А.Н. обстоятельства, а именно, низкий размер заработной платы и наличие на иждивении двух малолетних детей, не являются безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Селезнева А.Н. нет имущества, за счет стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность, а также иных доходов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции без учета обстоятельств дела, без учета интересов взыскателя, поскольку затягивает процесс исполнения решения суда без наличия на то законных оснований.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявления Селезнева А.Н. необходимо отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что отказ в предоставлении рассрочки не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением и представления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Селезнева А.Н. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: