Решение по делу № 2-601/2022 (2-7507/2021;) от 28.06.2021

УИД 78RS0014-01-2021-006821-13

Дело № 2- 601/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца В.С.,

представителя ответчика В,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с индивидуальными условиями страхования, автомобиль застрахован по риску «ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с возникновением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и направлении на ремонт. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению сектора спецэкспертизы, заявленные страхователем повреждения были образованы на ТС при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия. В акте экспертного исследования САО «РЕСО-Гарантия» сделан вывод, что повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, выводами которой опровергаются доводы, изложенные в акте страховщика, и установлено, что повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчику претензию с заявлением об абандоне, и просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчик не ответил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с учетом заключения судебной экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также представил ходатайство о взыскании с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Г.В., принадлежащего на праве собственности Е.Н., были причинены механические повреждения (т.1 л.д.17).

Согласно полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования, страхователем является М.О., выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы является Е.Н., по риску ущерб предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.30).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» п. 1.10 страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и.т.д.) (пункт 4.1.1 Правил).

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании страховым случаем, так как повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д.21).

Истец обратилась к ответчику с претензий с заявлением об абандоне, на которую ответчик не ответил (т.1 л.д.23-29).

Из представленного истцом заключения № следует, что повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, и имеющиеся на автомобиле Киа, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-96).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, консультационного экспертного центра Конекс-Центр, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т.1 л.д.97-118).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-62).

Из исследовательской части экспертизы следует, что изучение фотографий деталей передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, показало, что в имеющихся следах механических воздействий отсутствуют отображения ожидаемых морфологических признаков заявленных следообразующих объектов.

На деталях передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не имеется ожидаемых характерных динамических комбинированных следов в виде обширной зоны, характеризующейся одновременно расплющиванием и выраженными признаками волочения, который мог бы образоваться из-за контакта с заявленной следообразующей. Подобные следы воздействия отсутствуют также и на бампере переднем. Экспертом также отмечено, что на бетонных бортовых камнях видимых следов столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в виде разрушений, царапин, отпечатков и (или) осыпей, как и следов смещения автомобиля вдоль бетонных бортовых камней – не имеется. Отсутствуют также какие-либо следы ударов, а также следы скольжения/передвижения ТС: снег и грунт спереди и сзади ТС и около элементов конструкции бетонных бортовых камней – не тронуты, без видимых повреждений.

С учетом ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт И.В., который подтвердил выводы экспертизы, подробно объяснил механизм образования следов на бетонных бортовых камнях, и их отсутствие в данном случае.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, учитывая также, что экспертиза проводилась непосредственно с исследованием транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП и транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы экспертизы № подтверждены экспертом в судебном заседании с обоснованием доводов, в части установления отсутствия повреждений, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения под подписку непосредственно в суде, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в опровержение выводов экспертизы, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МЦ Аргумент».

Представленное истцом заключение специалиста, суд оценивает критически, и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование было проведено без учета всех материалов ДТП, специалисту не были предоставлены для исследования материалы гражданского дела в полном объеме, материал ДТП, осмотр транспортного средства не производился. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами, содержащимися в представленном истцом заключении специалиста.

В связи с чем суд признает заключение эксперта № относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу что исследованными по делу доказательствами установлено, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, и производного от основного, требования о взыскании штрафа.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         И.В. Шемякина