Решение по делу № 1-276/2021 от 29.10.2021

УИД 04RS0024-01-2021-001467-32

Уголовное дело № 1-276/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга                                            29 ноября 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Холмогоровой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района РБ Бадармаевой Э.А., подсудимого Иванова С.М., его защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Иванова ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, у Иванова С.М. находившегося у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих, жизнеспособных лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.М., находясь за управлением своего автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, проследовал в северном направлении от у. <адрес> РБ до лесного массива. После чего около 09 часов 30 минут вышеуказанного дня, Иванов С.М. прибыл в лесной массив, находящийся на территории квартала №<адрес>, расположенного на расстоянии около 3 километров в северном направлении от у. <адрес> РБ, где, не имея при себе какого либо разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение требований ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4, не осведомленного о преступных действиях последнего, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 4,35 кубических метра, путем спиливания стволов от их корней, с последующим изготовлением из спиленных деревьев 10 сортиментов древесины длиной 3 метра каждый, относящихся к защитным лесам, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в крупном размере на сумму 87522 рубля, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия Иванова С.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Иванов С.М.    после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.М. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бадармаева Э.А. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Баяндуев С.С. в своём заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия Иванова С.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Иванова С.М. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 139-160); - справка о составе семьи (л.д.140); справка – характеристика главы администрации МО «Нижнекодунский сомон», согласно которой характеризуется положительно (л.д.141); справка-характеристика УУП, согласно которой характеризуется положительно (л.д.142); справка ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым на диспансерном учете не состоит (л.д. 144, 145); согласно требованию ИЦ МВД РБ - ранее не судим (л.д. 148-149); копии свидетельств о рождении детей (л.д.150-153); квитанция об оплате ущерба (л.д. 157), справка об уборке порубочных остатков.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, в настоящее время официально не работает, проживает с семьей, супруга работает, содержит подсобное хозяйство, имеет 4-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников удовлетворительное.

Исследовав доказательства о личности Иванова С.М., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Иванову С.М. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

     При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

              Избранная в отношении Иванова С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе следствия в сумме 11250 рублей, в ходе судебного заседания 2250 рублей, выплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Иванову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Иванова С.М., обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Иванову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 13500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Иванова С.М. от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бензопилу марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности; 3 спила с комлевых частей деревьев породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» - уничтожить; - 10 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 3 метра каждый, общим объемом 1,0 куб.м., - обратить в доход государства; автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, самодельный прицеп без государственного регистрационного знака, хранящиеся в ООО «Данак» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского районного

суда Республики Бурятия                                          В.Б. Ширдармаева