Решение по делу № 33-2175/2019 от 28.03.2019

Судья Некрасова О.С. Дело №33-2175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года, по которому с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу А взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 181 591 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 31 310 рублей;

с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя КРОО «Защита потребителей» - Л и представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах А, обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, связанных с нарушением качества выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен>Ж/Д-13 от <Дата обезличена> в размере 181 591 рублей, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное КРОО «Защита потребителей».

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит данное решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования А Указывает, что при вынесении судебных постановлений судом нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в снижении размера процентов и штрафа без приведения в судебном акте исключительных для этого оснований, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 5 июня 2013 г. между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>Ж/Д-13, предметом которого являлось участие ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в финансировании строительства однокомнатной квартиры (строительный номер ...), общей площадью 38,65 кв.м в двухсекционном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 1 893 850 рублей (п. 4.1 Договора).

Срок передачи квартиры в собственность дольщика был установлен с учетом дополнительного соглашения от 4 февраля 2014 г. до 1 марта 2014 г. (п.3.2).

Согласно п. 5.1, п.п. 5.1.3.3 договора застройщик принял на себя обязательства построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в оговоренной степени готовности, в том числе с внутренними стенами и перегородками – кирпичными. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщик должен был составить акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения. Срок устранения недостатков был установлен равным 10 дням (п.п. 5.1.4-5.1.6 договора).

Гарантийный срок на квартиру составлял 5 лет со дня подписания акта приемо-передачи, за исключением инженерного оборудования жилого дома (3 года).

16 июля 2013 г. ООО «Малоэтажное жилищное строительство» уступило свои права дольщика по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Ж/Д-13 ОАО «Коми ипотечная компания», а оно, в свою очередь, 15 января 2014 г. – А

28 февраля 2014 г. квартира была принята А от застройщика по акту приемо-передачи.

8 июня 2018 г. А в связи с выявлением недостатков в строительстве направила ответчику претензию о их устранении, а также просила провести экспертизу в целях установления причин и характера их образования.

Претензия А была оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор по настоящему делу, суд признал за А право на взыскание с ответчика стоимости убытков, необходимых для устранения строительных дефектов и приведения жилого помещение в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия - 181 591 рублей по заключению судебной строительной экспертизы <Номер обезличен> ООО «Эксперт-Оценка», а также процентов за нарушение сроков устранения недостатков, размер которых был снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 181 591 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования А о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» компенсации морального вреда и штрафа.

Размер штрафа был также снижен судом до 50 000 рублей.

Решение в части размера убытков, компенсации морального вреда не оспорено, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая размер неустойки со 181 591 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции указал в решении критерии, которыми он руководствовался, совершая данные действия, а также мотивы, по которым он признал заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства как наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, дефицит местного бюджета, за счет средств которого подлежит удовлетворение требований А, отсутствие значительных негативных последствий для истца, являются теми заслуживающими внимание обстоятельствами, позволяющими снизить размер законных штрафных процентов и одновременно соблюсти баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, не создав необоснованную выгоду для истца, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств и по указанным основаниям судебная коллегия соглашается и с обоснованностью выводов суда о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по закону о защите прав потребителей штрафа (с 118 295,5 рублей до 50 000 руб.).

Поскольку оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных сумм неустойки и штрафа, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а иных доводов жалоба не содержит, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи