Решение по делу № 33-4838/2013 от 03.09.2013

Судья Чулков Р.В. Дело № 33-4838/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

заявление Г. об обжаловании действий ОМВД России по Троицко-Печорскому району по неисполнению обязанностей, связанных со снятием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району по неисполнению обязанностей, связанных со снятием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что осенью ... года получил налоговое требование в котором ему начислен налог на транспортное средство автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион за 2009-2011 года. Данный автомобиль находился у него в собственности, однако, примерно в ... годах, точную дату не помнит, он снимал его с регистрационного учета в связи с утилизацией, поскольку в зимнее время двигатель был разморожен, автомобиль пришел в негодность. Документов о снятии автомобиля с регистрационного учета у него не сохранилось. Считает, что действиями сотрудников ГИБДД, своевременно не выполнившими регистрационные действия по снятию с учета автомобиля ему незаконно начислен транспортный налог на имущество, которое не находится в его собственности.

В судебном заседании Г. указанные в заявлении требования подтвердил, просил заявление удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. с принятым решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> Г. в органах ГАИ зарегистрирован автомобиль ..., выданы технический паспорт и номерные знаки.

Федеральной налоговой службой в 2012 году Г. направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> содержащее расчет транспортного налога, в том числе на автомобиль ... гос.номер ... регион за ... года.

<Дата обезличена> принадлежащий Г. автомобиль ... гос.номер ... ... снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.

Согласно ответа на запрос из Информационного цента МВД по Республике Коми от 25.12.2012 г., имеющегося в материалах дела, сведений о снятии принадлежащего Г. автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион с регистрационного учета в ... годах не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и исходил из того, что Г. не представил суду необходимых и достоверных доказательств, подтверждающих снятие автомобиля с регистрационного учета, что по мнению суда свидетельствует о не прохождении заявителем регламентированной законом процедуры, в связи с чем требования о признании действий сотрудников О. по <Адрес обезличен> по неисполнению обязанностей, связанных со снятием автомобиля ... гос.номер ... ... подлежали отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом так же установлен факт получения Г. документов (техпаспорта), а также регистрационных знаков на автомобиль ..., что подтверждается копией реестра зарегистрированных транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный документ не может являться доказательством по делу, а имеющаяся в реестре подпись о получении вышеприведенных документов и знаков является фальсифицированной, не может повлиять на правильность решения, поскольку данный факт свидетельствует лишь о постановке автомобиля на учет.

Доводы жалобы с указанием на непредставление со стороны ГИБДД документов, на основании которых производятся регистрационные действия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что записи в реестре сделаны без участия и согласия владельца транспортного средства, не могут повлиять на правильность принятого решения, так как в рамках настоящего спора данные действия не являлись предметом рассмотрения и не оспаривались стороной.

Доводы жалобы заявителя на допущенную в базе данных ГИБДД ошибку основаны на предположениях. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Г. в период времени с ... обращался в регистрирующий орган ГИБДД для снятия с учета транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, отклонение которых подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Требования процессуального закона не нарушены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи