Решение от 04.09.2024 по делу № 2-867/2024 от 24.07.2024

УИД: 31RS0001-01-2024-001213-28 Дело №2-867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г.Алексеевка

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Проценко А.В.,

с участием истца Буханцовой О.А. ответчика Радченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцовой Ольги Александровны к Радченко Алексею Борисовичу, АО «АльфаСтрахование» и Страховому Дому ВСК (САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Буханцова О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что 24.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинен материальный ущерб, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный № .... Ответственность виновного лица Радченко А.Б., управлявшего автомобилем Лада –Ларгус, государственный регистрационный № ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».

Буханцова О.А. обратилась в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») в страховую компанию, где ею была застрахована ответственность при управлении автомобилем Киа-Рио в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но ей в этом было отказано, поскольку полис ОСАГО виновного лица Радченко А.Б. на день ДТП не действовал.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр правовой защиты» № ... от 24.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа - Рио, государственный регистрационный № ..., составляет 338 550 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 77 100 руб. Общую сумму ущерба в размере 415 650 руб. истец просит взыскать с ответчика и компенсировать судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 29.07.2024г. соответчиками по делу привлечены Страховой Дом ВСК и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Буханцова О.А. иск поддержала, пояснила, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен, произведен расчет ущерба, но сумма страхового возмещения не была выплачена, т.к. полис ОСАГО у Радченко А.Б. был недействующий. Она считает, что ответственность должен нести ответчик, т.к. она проверяла данные полиса ответчика на сайте РСА и полис его не действует.

Ответчик Радченко А.Б. иск не признал. Пояснил, что он купил автомобиль Лада–Ларгус, оформил полис ОСАГО в электронном виде, оплатил положенную сумму за страховку. Он не знал, что с полисом возникли проблемы, т.к. у прежнего хозяина на этот автомобиль был оформлен полис на использование в качестве такси. Уже получив письменное извещение из суда, он обратился в АО «АльфаСтрахование», оказалось, что страховая компания присыла ему на электронную почту уведомление, но он его не читал. Он предоставил все документы, подтверждающие, что не использует автомобиль в качестве такси и ему полис восстановили с момента заключения договора. Поскольку на момент ДТП его полис ОСАГО являлся действующим, то ответственность должна нести страховая компания. Его вины нет в том, что изначально возникли проблемы с полисом ОСАГО, эти обстоятельства от него не зависли, т.к. страховая компания перенесла данные по использованию автомобиля с прежнего собственника.

Представители ответчиков Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались электронным заказным письмом 19.08.2024г.

Из обстоятельств дела следует, что 24.05.2024г. на <...>, водитель автомобиля Лада – Ларгус, государственный регистрационный № ... Радченко А.Б. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный № ..., принадлежащем и под управлением Буханцовой О.А.

В результате столкновения автомобиль Киа-Рио, государственный регистрационный № ..., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке признан Радченко А.Б., в отношении которого инспектором ДПС ОМВД России по Алексеевскому городскому округу вынесено постановление от 24.05.2024г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Радченко А.Б. свою вину в ДТП не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный № ..., была застрахована по договору ОСАГО в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») полис ХХХ № ....

Радченко А.Б. застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем Лада–Ларгус, государственный регистрационный № ... в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ № ..., период действия полиса с 06.10.2023г. по 05.10.2024г. Оплата за полис им была произведена 02.10.2023г., что подтверждается банковской справкой о списании денежных средств.

07.06.2024г. Буханцова О.А. обратилась в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе проведенной проверки страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку ДТП не соответствует критериям, изложенным в ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОБ ОСАГО»), в частности, установлен факт отсутствия заключенного договора ОСАГО виновника в момент ДТП, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

В представленных материалах выплатного дела, имеется распечатка с сайта РСА от 10.06.2024г., что на 24.05.2024г. значится статус полиса ОСАГО серия ХХХ № ... АО «АльфаСтрахование», как недействующий.

После заключения договора ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» на электронную почту Радченко А.Б. 23.10.2023г. поступило письмо, где указано, что договор ОСАГО ХХХ № ... считается дострочно прекращенным по инициативе страховщика в силу предоставления Радченко А.Б. ложных сведений о цели использования транспортного средства (на транспортное средство, указанное в договоре, выдано разрешение на использование на таксомоторную деятельность).

Как пояснил в судебном заседании Радченко А.Б. электронной почтой он не пользуется, указал адрес электронной почты, т.к. это требовалось при заключении договора ОСАГО.

05.08.2024г. ответчик по электронной почте направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о восстановление страхового полиса ОСАГО ХХХ № ..., т.к. на момент оформления полиса лицензия предыдущего собственника на такси была закрыта.

В ответе на это обращение от 05.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» информирует Радченко А.Б., что прекращение договора ОСАГО было осуществлено некорректно, действие полиса будет восстановлено.

В письменном ответе, адресованном Радченко А.Б. от 07.08.2024г., а также в ответе на запрос суда от 16.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» подтвердило, что страховой полис ОСАГО ХХХ № ... на дату ДТП - 24.05.2024г. являлся действующим.

Также по базе РСА, находящимся в свободном доступе, судом была проведена проверка действия указанного полиса, и полис ОСАГО ХХХ № ..., заключенный со страховой компаний АО «АльфаСтрахование», является действующим, срок страхования с 06.10.2023г. по 05.10.2024г.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Закон об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», представив необходимые документы, страховая компания, признавая ДТП имевшее место 24.05.2024г. страховым случаем, организовало осмотр и оценку повреждений аварийного автомобиля, но сумма страхового возмещения не была выплачена по причине отсутствия у виновного лица договора ОСАГО.

Таким образом, отказ в выплате суммы страхового возмещения был не ввиду отсутствия у потерпевшего права на страховую выплату, а по иному основанию, которое возникло не по вине ответика, и в настоящее время страховой компанией устранено.

В рассматриваемом деле, после обращения истицы с настоящим иском в суд, АО «АльфаСтрахование» подтвредило, что прекращение договора ОСАГО заключенного Радченко А.Б., было осуществлено некорректно, действие полиса восстановлено на весь период, указанный в полисе, т.е. на дату ДТП полис ОСАГО виновного лица являлся действующим, что свидетельствует о том, что отпало основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения потерпевшей Буханцовой О.А.

Таким образом, истица имеет право на возмещение ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенном в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми; организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных норм закона следует, что истцом при подаче иска в суд не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

За истцом сохраняется возможность повторного обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 333.40 НК РФ истцу возвращается уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 357 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024░.