Решение по делу № 8Г-2721/2024 [88-3471/2024] от 14.03.2024

    № 2-1571/2023

    28MS0035-09-2023-001571-86

                                                                                                              № 88-3471/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павликова Дмитрия Анатольевича на судебный приказ мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебном у участку № 2 от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Павликова Дмитрия Анатольевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 20 октября 2023 года с должника Павликова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 146057 от 20 апреля 2012 года за период с 30 октября 2018 года по 19 сентября 2023 года в размере 201 810 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 609 рублей 05 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.

07 декабря 2023 года Павликов Д.А. подал в судебный участок заявление об отмене судебного приказа, указав, что кредит не брал, задолженности не имеет.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 08 декабря 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 октября 2023 года возвращены Павликову Д.А. в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Павликов Д.А. просит судебный приказ отменить, указав, что судебный приказ не получал и не знал, что в отношении него вынесен судебный приказ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения –отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа: документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копи судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Как следует из дела, копия судебного приказа мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 20 октября 2023 года направлена должнику Павликову Д.А. по адресу его места жительства: <адрес>

В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена отправителю, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.26).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимо сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление Павликова Д.А.    об отмене судебного приказа подано с пропуском срока на его подачу. При этом к заявлению документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебный приказ мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 20 октября 2023 года о взыскании с Павликова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павликова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                              М.В. Александрова