Решение по делу № 33а-6152/2020 от 02.06.2020

Судья Зуева А.М. Дело № 33а-6152/2020

УИД 24RS0013-01-2020-000170-13

3.173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Лазурова Дмитрия Анатольевича,

по апелляционной жалобе Лазурова Д.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Лазурова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Лазурова Дмитрия Анатольевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности,

с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Лазурова Д.А.

Требования мотивированы тем, что Лазуров Д.А. осужден <дата> Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 132, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазуров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установление административного надзора противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции. Кроме того, суд, устанавливая административный надзор, повторно назначил ему наказание за одно и то же преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельяновского района Якушева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав административного ответчика Лазурова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лазуров Д.А. осужден <дата> по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.05.2015г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождается из мест лишения свободы <дата>. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Лазуров Д.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Лазуровым Д.А. преступления).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лазурова Д.А. о необоснованности установления административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, срок административного надзора производен от срока погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является дополнительным уголовным наказанием. Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1947-О).

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливающих исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключению из абзаца 4 резолютивной части решения суда подлежат после слов: «.. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут» слова: «, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности», поскольку вышеназванный Федеральный закон не предусматривает такой расширительной формулировки административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Кроме того, каких-либо доказательств о трудоустройстве административный ответчик Лазуров Д.А. суду не представил.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года изменить.

Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда после слов: «.. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут» слова: «, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности».

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазурова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: