Решение по делу № 33-6447/2018 от 15.11.2018

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6447/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулевского Г. В. по доверенности Курицыной М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БИОЭНЕРГО» удовлетворены частично.

С Кулевского Г. В., Бурцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «БИОЭНЕРГО» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-Б в размере 2857 050 рублей 27 копеек; задолженность по договору займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-К в размере 2857 050 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 рубль 60 копеек.

С Кулевского Г. В. в пользу открытого акционерного общества «БИОЭНЕРГО» взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2017 года № 18-07/17-ЗКГВ в размере 1658 789 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9907 рублей 20 копеек.

С Бурцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «БИОЭНЕРГО» взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2017 года № 18-07/17-ЗБСВ в размере 1658 789 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9907 рублей 20 копеек.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя открытого акционерного общества «БИОЭНЕРГО» Стрелковой Л.С., судебная коллегия

установила:

23 мая 2017 года открытым акционерным обществом «БИОЭНЕРГО» (далее - ОАО «БИОЭНЕРГО», займодавец) Бурцеву С.В. переданы денежные средства в размере 2100000 рублей с условием их возврата не позднее 24 января 2018 года и уплатой процентов за пользование в размере 19,5 % годовых, о чем сторонами подписан договор займа № 23-05/17-БИО-Б.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО «БИОЭНЕРГО» 23 мая 2017 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кулевский Г.В. обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение Бурцевым С.В. обязательств по договору займа.

Также 23 мая 2017 года между ОАО «БИОЭНЕРГО» и Кулевским Г.В. заключен договор займа № 23-05/17-БИО-К, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 2100000 рублей с условием их возврата не позднее 24 января 2018 года и уплатой процентов за пользование в размере 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО «БИОЭНЕРГО» 23 мая 2017 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бурцев С.В. обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение Кулевским Г.В. обязательств по договору займа.

18 июля 2017 года ОАО «БИОЭНЕРГО» заключены договоры займа № 18-07/17-ЗБСВ с Бурцевым С.В., № 18-07/17-ЗКГВ с Кулевским Г.В., по условиям которых заемщикам предоставлены денежные средства по 1400000 рублей с условием их возврата не позднее 24 января 2018 года и уплатой процентов за пользование в размере 19,5 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязанности по возврату полученных по договорам займа денежных средств и уплате процентов, ОАО «БИОЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Бурцеву С.В., Кулевскому Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-Б и № 23-05/17-БИО-К в размере 4949697 рублей 94 копейки, состоящей из основного долга - 4050 000 рублей, процентов - 899697 рублей 94 копейки, и процентов до дня фактического погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; с Бурцева С.В. задолженности по договору займа от 18 июля 2017 года № 18-07/17-ЗБСВ в размере 1658789 рублей 04 копейки, состоящей из основного долга - 1400 000 рублей, процентов - 258 789 рублей 04 копейки, и процентов до дня фактического погашения задолженности; с Кулевского Г.В. задолженности по договору займа от 18 июля 2017 года № 18-07/17-ЗКГВ в размере 1658789 рублей 04 копейки, состоящей из основного долга - 1400 000 рублей, процентов - 258 789 рублей 04 копейки, и процентов до дня фактического погашения задолженности.

Представитель истца ОАО «БИОЭНЕРГО» по доверенности Стрелкова Л.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кулевский Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Бурцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулевского Г.В. по доверенности Курицына М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая взысканную сумму завышенной. Также указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил Кулевского Г.В. права на защиту. Кроме того, ссылается на наличие злоупотребления со стороны истца, не представившего доказательств изменения сторонами сроков погашения задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт подлежащим изменению в части размера задолженности, взысканной с ответчиков, по договорам займа от 23 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Бурцевым С.В. и Кулевским Г.В. обязательств по возврату сумм основного долга и уплаты процентов, обеспеченных взаимным поручительством по договорам займа от 23 мая 2017 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушения прав ОАО «БИОЭНЕРГО» подлежащих судебной защите испрашиваемым способом.

Рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика Кулевского Г.В. и его представителя, суд действовал правомерно, поскольку положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, допускают возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правильности выводов суда не опровергает и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сроков возврата займов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, следовательно ответчик обязан представить доказательства наличия между сторонами соглашения об увеличении сроков возврата займа. При этом, доказательств, в подтверждение изложенных доводов, стороной ответчика не представлено и такие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности по договорам займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-Б и № 23-05/17-БИО-К, подлежащую взысканию с ответчиков, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца также неустойку, требование о взыскании которой не заявлялось, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит изменению, задолженность уменьшению на 382201 рубль 30 копеек по каждому из договоров займа от 23 мая 2017 года.

При этом в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что сумма в размере 382201 рубль 30 копеек является процентами, предусмотренными условиями договоров займа от 23 мая 2017 года, поскольку из представленного в материалы дела расчета (л.д. 32) с достоверностью следует, что указанная сумма является неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не входит в размер задолженности по основному долгу - 2025000 рублей (с учетом частичного гашения 01 июня 2018 года 75000 рублей) и процентов - 494848 рублей 97 копеек, что в общей сумме по двум договорам составит 4949697 рублей 94 копейки, требование о взыскании которой заявлено ОАО «БИОЭНЕРГО».

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере, рассчитанном от суммы заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, оснований для её снижения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года изменить в части взыскания солидарно с Кулевского Г. В. и Бурцева С. В. задолженности по договорам займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-Б и № 23-05/17-БИО-К, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Кулевского Г. В., Бурцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «БИОЭНЕРГО» солидарно задолженность по договору займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-Б в размере 2474848 рублей 97 копеек, задолженность по договору займа от 23 мая 2017 года № 23-05/17-БИО-К в размере 2474848 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 721 рубль 60 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулевского Г. В. Курицыной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова