Решение по делу № 33-5304/2024 от 18.07.2024

УИД 11RS0005-01-2024-001351-96                    Дело № 2-1476/2024

г. Сыктывкар                                  (33-5304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Тимошина Евгения Николаевича к АО «СОГАЗ», Каневу Ивану Петровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Канева Ивана Петровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Канева И.П. – Тырина С.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Сереженко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошин Е.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 56 400руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., убытков в размере 287 600руб. и судебных издержек. В обоснование указал, что <Дата обезличена> года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является Канев И.П. После обращения к страховщику выплачено страховое возмещение в размере 91 500руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился с претензией о доплате возмещения до лимита ответственности страховщика. Страховщик отказал в доплате возмещения в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что заявитель избрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поэтому действия финансовой организации являются правомерными. Истец полагает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, поэтому должен возместить стоимость износа подлежащих замене запасных частей в размере 56 400руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 435 500руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 287 600руб. на восстановление поврежденного имущества с компенсацией морального вреда. С Канева И.П. истец просил взыскать сумму ущерба в размере 344 000руб., в случае отказа в удовлетворении данного требования, обращенного к страховщику.

Суд привлек к участию в деле финансового уполномоченного.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Тимошина Евгения Николаевича,

взыскать с Канева Ивана Петровича в пользу Тимошина Евгения Николаевича убытки в размере 344 000руб., уплаченную госпошлину в размере 6 640руб., а также судебные издержки на представителя – 12 500руб., на эксперта-техника – 7 000руб., всего взыскать 370 140руб.,

оставить без удовлетворения исковые требования Тимошина Евгения Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 56 400руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., убытков в размере 287 600руб. и судебных издержек.

Решение обжаловано ответчиком Каневым И.П.

От истца и ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения, в которых они просят оставить решение без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена>. у дома <Адрес обезличен> водитель Канев И.П., управляя транспортным средством с ..., совершил столкновение с транспортным средством с ..., принадлежащим Тимошину Е.Н.

Постановлением сотрудника полиции от <Дата обезличена> Каневу И.П. за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам) в заявлении.

<Дата обезличена> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и перечислено страховое покрытие в размере 91 500руб.

<Дата обезличена> потерпевший, действуя через представителя, не согласившись с суммой возмещения, обратился с претензией и просил выплатить по реквизитам 308 500руб.

<Дата обезличена> страховщик оставил без рассмотрения обращение ввиду отсутствия у представителя заверенной должным образом копии нотариальной доверенности

По решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении от <Дата обезличена> потерпевший в качестве формы страхового возмещения избрал выплату денежных средств, финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом, а поскольку стороны достигли соглашения, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

В экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с использованием единой методики определения размера расходов составит без учета износа 147 900руб., с учетом износа – 94 200руб.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная финансовой организацией выплата в 91 500руб. находится в пределах допустимой погрешности с расчетом, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 94 200руб., поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

<Дата обезличена> по обращению истца экспертом-техником Гросс И.Л. подготовлено независимое техническое исследование № <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего составит 435 600 руб., с учетом износа 261 400руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое достигнуто путем заполнения потерпевшим заявления от <Дата обезличена> на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему по приложенным реквизитам и дополнительно подтверждено претензией от <Дата обезличена>, в которой изложено намерение потерпевшего получить выплату в денежной форме. Соответственно, страховщиком перед потерпевшим обязательства исполнены в полном объеме, что исключает взыскание страхового возмещения в размере 56 400руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., убытков в размере 287 600руб. и судебных издержек.

Истец и ответчик АО «СОГАЗ» согласились с приведенным выводом, в возражениях на жалобу просят оставить решение без изменения.

Ответчик Канев И.П. оспаривает приведенный вывод суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Натуральная форма возмещения возможна либо путем ремонта на станции страховщика либо на предложенной страхователем станции с согласия страховщика.

Заявление страховщику содержит пункт 4.1, который заполняется при выборе страхователем натуральной формы возмещения путем ремонта на станции страховщика либо на предложенной страхователем станции.

Пункт 4.2 заявления заполняется при выборе денежной форме страхового возмещения наличным либо безналичным путем.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность выбора формы страхового возмещения.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.2, в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), приложила реквизиты банковского счета, при этом графа 4.1 истцом не заполнялась, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика.

Разумное поведение истца в рассматриваемой ситуации при неправильном толковании страховщиком волеизъявления потерпевшего при подаче заявления, направленного на организацию восстановительного ремонта, предполагало обращение к страховщику в минимальные сроки после получения денежных средства с требованием о ремонте и согласием на возврат полученных средств.

Истец с таким заявлением не обращался, денежные средства не возвращал, с выводом суда, истолковавшим приведенное волеизъявление как намерение получить страховое возмещение в денежной форме, согласился.

Таким образом, приведенный вывод суда является правильным.

Согласно п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает страховое возмещение, и доказательств того, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для полного восстановления транспортного средства, не представлено, с ответчика Канева И.П. судом обоснованно взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку представленное заключение выполнено экспертом-техником Гросс И.Л., объем ремонтных воздействий и перечень подлежащих замене деталей соответствует объему, описанному в заключениях экспертов-техников, составленных по заказу страховщика и финансового уполномоченного. Само ходатайство основано на предположениях. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчик также не вносил денежных средств на оплату экспертизы на депозит суда.

Ссылка на ненадлежащее извещение о слушании дела отклоняется.

Ответчик Канев И.П. в судебное заседание не явился. Материалами дела подтверждается, что ответчик Канев И.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. Данный адрес указан им при составлении административного материала и в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчик извещался о судебном заседании, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации.

Сведений об ином месте проживания, отличном от адреса регистрации, ответчик Канев И.П. в суд не предоставил, равно как и не предоставил в иные соответствующие органы сведения о перемене места жительства. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

В связи с удовлетворением иска к ответчику Каневу И.П. взыскание с него приведенных судебных расходов (госпошлина - 6 640руб., оплату услуг представителя – 12 500 руб., оплата заключения эксперта-техника – 7 000руб.) является правильным (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Канева Ивана Петровича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Ивана Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий

Судьи