Решение по делу № 11-62/2018 от 22.10.2018

№ 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                       Дубойской Е.А.

при секретаре                                                                   Ишамбековой М.С.

           14 ноября 2018 года                                         в г. Суровикино,

    рассмотрев в апелляционном порядке дело по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» к Макарову А.Г. о взыскании денежной суммы с частной жалобой Макарова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                   установил:

              Решением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 27 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» (ПГСК «Ткачевский»), заявленные к Макарову А.Г. о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 год. С Макарова А.Г. в пользу истца были взысканы 4000 рублей задолженность по членским взносам, 1 100 рублей – целевые взносы, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 400 рублей – возврат государственной пошлины, а всего 10 500 рублей. Решение вступило в законную силу.

        24 июля 2018 года Макаров А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Обосновывая свое заявление, Макаров А.В. указал на то, что при вынесении решения мировой судья не могла учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были ей известны. Так представителем истца к участию в судебном заседании был допущен Т.., что следует из протокола заочного собрания членов ПГСК «Ткачевский» от 16 мая 2017 года. Однако апелляционным определением от 28 июня 2018 года указанный протокол общего собрания признан недействительным. Следовательно, на момент подачи искового заявления Т. не мог представлять интересы кооператива.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что «исходя из положений Устава о порядке приобретения членства в кооперативе, возникновение у лица права собственности на гараж не означает автоматического членства в кооперативе с этого момента. Приобретение права лишь дает владельцу возможность обратиться в исполнительный орган управления кооперативом с соответствующей просьбой о принятии в члены кооператива».

        Макаров А.Г. на основании ст. 392 ГПК РФ просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 27 октября 2018 года (так указано в заявлении), в удовлетворении исковых требований ПГСК «Ткачевский» отказать.

        Мировой судья судебного участка № 54 Волгоградской области, рассмотрев заявление Макарова А.Г., 22 августа 2018 года вынесла определение, которым в удовлетворении его требований отказала.

        Не согласившись с указанным определением, Макаров А.Г. принес частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование своих доводов Макаров А.Г. указал на то, что представил мировому судье достаточно доказательств, дававших право для пересмотра вступившего в силу судебного решения, которые на момент принятия решения не были известны. Макаров А.Г. также выразил мнение о том, что ПГСК «Ткачевский» сфальсифицировал доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. Т. был использован заведомо подложный документ, поскольку как юрист, он понимал, что решения принятые на собрании являются недействительными и законных оснований для обращения в суд нет. Макаров А.Г., со ссылкой на нормы ст. 226 ГПК РФ, выразил мнение о том, что мировой судья была обязана сообщить о признаках преступления. Просил отменить определение мирового судьи от 22 августа 2018 года и пересмотреть решение по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Ответчик Макаров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд не явился.

        Представитель Макарова А.Г. Берко В.М. в суд не явился, представитель истца ПГСК «Ткачевский» в суд не явился.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, ознакомившись с доводами, изложенными в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области поступило исковое заявление ПГСК «Ткачевский» к Макарову А.Г. о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 год, взыскании целевых взносов и взыскании судебных расходов. Указанное исковое заявление подписано председателем правления ПГСК «Ткачевский» Р. (т.1 л.д.2).

    Полномочия представителя кооператива были подтверждены представленными в суд протоколом заочного собрания членов ПГСК «Ткачевский» от 16 мая 2017 года, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которыми, лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени ПГСК «Ткачевский», является Р. (т.1 л.д.4-6,9-11).

    Исковое заявление было принято к рассмотрению и 27 октября 2017 года мировой судья постановил решение, в соответствии с которым, исковые требования ПГСК «Ткачевский» были удовлетворены, с Макарова А.Г. в пользу истца взыскано 10 500 рублей (т.1 л.д.72-75).

    Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене решения от 27 октября 2017 года, Макаров А.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства привел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года, которым признаны недействительными решения, принятые на заочном собрании членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский», оформленные протоколом от 16 мая 2017 года.

    Макаров А.Г. полагал, что отмена решений общего собрания членов ПГСК «Ткачевский» от 16 мая 2017 года исключает возможность представления интересов указанного кооператива в суде Т.

    Мировой судья, рассмотрев заявление Макарова А.Г., приняла правомерное решение, которым отказала в удовлетворении данного требования.

    Как установлено ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся, к которым законодатель отнес: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что обстоятельства, о которых указал Макаров А.Г. в заявлении не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу закона могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения мирового судьи от 27 октября 2018 года.

С таким выводом мирового судьи надлежит согласиться.

Как было указано выше исковое заявление о взыскании с Макарова А.Г., как члена гаражного кооператива задолженности по членским взносам за 2017 год было подписано лицом, имеющим на это полномочия. Задолженность по уплате членских взносов взыскана с Макарова А.Г. в пользу ПГСК «Ткачевский».

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение от 28 июня 2018 года, прекращает действие решений, которые были приняты на общем собрании членов ПГСК «Ткачевский» 16 мая 2017 года, однако, не лишает полномочного представителя кооператива обращаться в суды за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.227-231).

Интересы истца в суде первой и второй инстанции представлял Т.., которому предстателем правления кооператива Р. 19 апреля 2017 года, то есть до проведения общего собрания 16 мая 2017 года, была выдана доверенность. Указанная доверенность выдана сроком на три года и не оспорена (т.1 л.д. 27).

Т. является представителем ПГСК «Ткачевский» и в настоящее время, что следует из апелляционного определения от 28 июня 2018 года (т.1 л.д.227-231).

Довод Макарова А.Г. о том, что истец представил в суд сфальсифицированные доказательства не может быть принят во внимание, поскольку факт проведения заочного собрания членов кооператива 16 мая 2017 года установлен и решением Центрального районного суда г. Волгограда 16 мая 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года. Решения принятые на указанном собрании были признаны недействительными, ввиду отсутствия кворума при их принятии. Следовательно, постановить вывод о том, что представленный в суд протокол общего собрания от 16 мая 2017 года является фальсификацией, нельзя.

        Довод автора жалобы о том, что при вынесении апелляционного определения 28 июня 2018 года судебная коллегия сделала вывод о том, что «исходя из положений Устава о порядке приобретения членства в кооперативе, возникновение у лица права собственности на гараж не означает автоматического членства в кооперативе с этого момента. Приобретение права лишь дает владельцу возможность обратиться в исполнительный орган управления кооперативом с соответствующей просьбой о принятии в члены кооператива», что может повлиять на пересмотр решения мирового судьи от 27 октября 2017 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года, вопрос о членстве Макарова А.Г. в ПГСК «Ткачевский», несмотря на то, что он заявлял об этом в апелляционной жалобе, при вынесении апелляционного определения не обсуждался. В то же время при постановлении решения от 27 октября 2017 года мировой судья оценила доказательства, представленные сторонами, и постановила вывод о том, что Макаров А.Г. является членом ПГСК «Ткачевский», а потому обязан оплачивать членские взносы.

Решение мирового судьи от 27 октября 2017 года было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на разрешение которой также ставился вопрос о членстве Макарова А.Г. в указанном кооперативе, при этом определено, что вывод мирового судьи о том, что Макаров А.Г. является членом кооператива, признан правомерным (т.1 л.д. 214-217).

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Макарова А.Г. об отмене вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ :

    Определение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области принятое 22 августа 2018 года об отказе Макарову А.Г. в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 27 октября 2017 года по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Ткачевский» о взыскании с Макарова А.Г. задолженности по членским взносам оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.Г. без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.А. Дубойская