Решение от 21.01.2019 по делу № 2а-962/2019 от 12.12.2018

                                                                                Дело № 2а-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бодренко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской ФИО13. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26 января 2016 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Бодренко ФИО14 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской ФИО15 о признании незаконным постановления № об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 января 2016 года.

В обоснование требований, с учетом уточнения исковых требований, указал, что 17 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Королевой ФИО16. на основании исполнительного листа по делу № от 24 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «М.видео Менеджмент» в пользу взыскателя Бодренко ФИО17. 22 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2008 года, изменив неполно указанный предмет исполнения: добавлено требование о возложении обязанности на ООО «М.видео Менеджмент» заменить Бодренко ФИО18. проданный плазменный телевизор PHILIPS, модель 42PF9631D/10, серийный номер QG 1А0624 018956, по договору купли-продажи от 19 октября 2006 года, заключенному между Бодренко ФИО19 и ООО «М.видео Центр» на новый качественный плазменный телевизор PHILIPS, той же модели 42PF9631D/10, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы PHILIPS и юридический адрес изготовителя. До настоящего времени требования в части возложения обязанности на ООО «М.видео Менеджмент» по замене телевизора, не исполнены. При этом требования исполнительного документа в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» штрафа в размере 116901,94 рублей исполнены. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года заявление Бодренко ФИО20 удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Королевой ФИО21 по исполнению решения суда от 24 сентября 2007 года в части возложения обязанности по замене телевизора незаконным, возложена обязанность на службу судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области устранить указанные недостатки. 26 мая 2010 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника – Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 28 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Волков ФИО22. вынес постановление о принятии возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительного производства к исполнению, данному исполнительному производству присвоен №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Бодренко ФИО23. 6 декабря 2018 года он узнал о том, что указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ржавской ФИО24. об окончании исполнительного производства от 26 января 2016 года. При этом, проданный ему плазменный телевизор PHILIPS, модель 42PF9631D/10, серийный номер QG 1А0624 018956, находится у него и до сих пор ООО «М.видео Менеджмент» не заменен. Указанное постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2016 года направлено ему Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 6 декабря 2018 года электронной почтой. Считает окончание исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года не исполнено, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2007 года по делу № 2-828/07 в части возложения на ООО «М.видео Менеджмент» обязанности по замене телевизора не исполнено.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской ФИО25. об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 января 2016 года; обязать Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области устранить допущенное нарушение норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» путем исполнения требований исполнительного листа серии ВС №, выданного 26 мая 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-40/10, вступившего в законную силу 20 апреля 2016 года.

В судебное заседание административный истец Бодренко ФИО26. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. До начала судебного заседания представил письменные объяснения по иску, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ржавская ФИО27. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и ООО «М.видео Менеджмент» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и с учетом положений п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

По настоящему делу судом установлено.

17 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Королевой ФИО28 на основании исполнительного листа по делу № 2-828/07 от 24 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «М.видео Менеджмент» в пользу взыскателя Бодренко ФИО29.

22 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2008 года, изменив неполно указанный предмет исполнения: добавлено требование о возложении обязанности на ООО «М.видео Менеджмент» заменить Бодренко ФИО30. проданный плазменный телевизор PHILIPS, модель 42PF9631D/10, серийный номер QG 1А0624 018956, по договору купли-продажи от 19 октября 2006 года, заключенному между Бодренко ФИО31. и ООО «М.видео Центр» на новый качественный плазменный телевизор PHILIPS, той же модели 42PF9631D/10, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы PHILIPS и юридический адрес изготовителя.

До настоящего времени требования в части возложения обязанности на ООО «М.видео Менеджмент» по замене телевизора, не исполнены.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года по делу № 2-40/2010 заявление Бодренко ФИО32 удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Королевой ФИО33 по исполнению решения суда от 24 сентября 2007 года в части возложения обязанности по замене телевизора незаконным, возложена обязанность на службу судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области устранить указанные недостатки.

26 мая 2010 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника – Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя Бодренко ФИО34.

18 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ногаев ФИО35. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, вследствие п.п.2 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Шкляра ФИО36. от 5 июня 2013 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ногаева ФИО38 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2013 года.

Постановлено судебному приставу-исполнителю Ногаеву ФИО37. принять исполнительный документ – исполнительный лист по делу № и возбудить исполнительное производство.

6 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ногаев ФИО39. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в пользу взыскателя Бодренко ФИО40., с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14 мая 2015 года Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Белоконь ФИО41. исполнительное производство № передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

28 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Волков ФИО42. вынес постановление о принятии возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительного производства к исполнению, данному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пивоварова ФИО43 от 24 апреля 2012 года окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом по делу № 2-828 от 24 сентября 2007 года, в отношении должника ООО «М.видео Менеджмент», в пользу взыскателя Бодренко ФИО44 с предметом исполнения: задолженность в размере 98793,88 рублей, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской ФИО45. от 26 января 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В описательной части данного постановления указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного листа от 24 сентября 2007 года по делу № 2-828, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда исполнены должностными лицами Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в полном объеме, о чем 24 февраля 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24 декабря 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланком ФИО46 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 января 2016 года.

Постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, и не может нарушать прав и свобод административного истца.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами административного дела, материалами исполнительного производства, и сторонами не оспариваются.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской ФИО47 от 26 января 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка ФИО48. от 24 декабря 2018 года, указанное исполнительное производство возобновлено, с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации нарушенные права административного истца восстановлены, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-40/10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░