Решение по делу № 33-18263/2015 от 20.07.2015

Судья: Кравченко С.О. дело № 33-18263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шеина А. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Масло Ю. В. к Шеину А. С. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку возврата займа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Шеина А.С., представителя Масло Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Масло Ю.В. обратился в суд с иском к Шеину А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 7525 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 719 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 7 525 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался возвратить долг до <данные изъяты>. Договором займа также предусмотрен досрочный возврат суммы займа, при котором ответчик имел право возвратить сумму займа частями. Датой исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа, считается дата передачи суммы займа в полном объеме истцу.

Договором займа, а именно п. 3.2. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа) ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской ответчика.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства оплачивались по соглашению.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 7525000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 5719000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Шеин А.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 7 525 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской ответчика (л.д.21, 22).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных суд с учетом положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 7 525 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом за просрочку возврата займа пени в размере 5719000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по делу имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон. С учетом этого судебная коллегия находит возможным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5719000 руб. изменить, уменьшить размер пени до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48325 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Шеина А.С. в пользу Масло Ю.В. пени за просрочку возврата займа в размере 5719000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. изменить, взыскать с Шеина А. С. в пользу Масло Ю. В. пени за просрочку возврата займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 325 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи