Решение по делу № 12-1/2021 от 30.11.2020

Дело № 12-1/2021

56RS0019-01-2020-002601-41

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск    19 января 2021 года

Школьная улица, дом № 8А

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пеняскина А.В.,

потерпевшего - ИП Нагорного В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Сергея Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 09.11.2020 года № 056/04/14.32-1306/2020, которым исполнительный директор ИП Калашникова Дмитрия Вячеславовича - Сорокин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 09.11.2020 года №056/04/14.32-1306/2020 исполнительный директор ИП Калашникова Д.В. - Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 624 руб.

Не согласившись с постановлением, Сорокин С.В. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на подтверждение факта совершения им правонарушения решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 056/01/11-1725/2019 от 27.08.2020 года № 8570. Однако это не соответствует действительности, поскольку, исходя из резолютивной части, Сорокин С.В. не был признан нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно, в действиях должностного лица отсутствует объективного сторона вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сорокин С.В. не явился, был извещён надлежащим образом.

Защитник Пеняскин А.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Пояснил, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было представлено доказательств вины должностного лица. ИП Калашников Д.В. не осуществляет перевозки, производит вокзально-кассовое обслуживание. Сорокин С.В., как исполнительный директор, осуществляет руководство общей деятельностью ИП Калашникова Д.В., принимает организационные решения, заключает договора от имени индивидуального предпринимателя, принимает сотрудников на работу. Однако договора, касающиеся расчетно-кассового обслуживания на вокзале в 2018-2019 годах, были подписаны ИП Калашниковым Д.В. В этой связи, к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ мог быть привлечен либо ИП Калашников Д.В., либо Сорокин С.В. С тем, что административный штраф должны оплачивать оба лица, Сорокин С.В. не согласен, считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в судебное заседание не прибыл, представил суду отзыв, из которого следует, что постановление от 09.11.2020 года является законным и обоснованным. В отношении ИП Калашникова Д.В. проводилась проверка по обращению ИП Нагорного В.Ф. Решением № 056/01/11-1725/2019 от 27.08.2020 года действия ИП Калашникова Д.В. и ИП М признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании решения от 27.08.2020 года вынесено постановление по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Сорокина С.В. Последний, согласно приказу и должностной инструкции, является исполнительным директором ИП Калашникова Д.В., осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью индивидуального предпринимателя. То есть Сорокин С.В. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку, в связи с занимаемой должностью, ему должно было быть известно о последствиях совершенного деяния. Мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, со стороны Сорокина С.В., предпринято не было.

Потерпевший ИП Нагорный В.Ф. просил оставить жалобу Сорокина С.В. без удовлетворения, полагая, что она подана необоснованно.

Выслушав пояснения защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-3 указанной статьи.

Общие правовые вопросы, касающиеся соблюдения антимонопольного законодательства, регулируются ФЗ от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст.4 Закона).

Положениями ФЗ «О защите конкуренции» также установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, признаваемым допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 3 ч.4 ст. 11 Закона).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года в Оренбургское УФАС России поступило обращение ИП Нагорного В.Ф. с жалобой на действия ИП Калашникова Д.В., оказывающего вокзальное-кассовое обслуживание перевозчиков, и ИП М, осуществляющего регулярные межмуниципальные перевозки, по ограничению конкуренции (путём заключения антиконкурентного соглашения между собой).

По итогам рассмотрения обращения ИП Нагорного В.Ф. 16.07.2020 года Комиссией Оренбургского УФАС России по делу № было принято и направлено заключение об обстоятельствах дела.

Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 056/01/11-1725/2019 от 27.08.2020 года ИП Калашников Д.В. и ИП М признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ о 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанное решение явилось поводом для составления 09.10.2020 года в отношении исполнительного директора ИП Калашникова Д.В. - Сорокина С.В. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ и вынесения 09.11.2020 года постановления о назначении административного наказания.

Возражая несогласие с данным постановлением, Сорокин С.В. сослался на то, что решением Комиссии Оренбургского УФАС России от 27.08.2020 года он не был признан нарушившим положения, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, не подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы Сорокина С.В. безосновательны.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Комиссии Оренбургского УФАС России от 27.08.2020 года по делу № о признании действий ИП Калашникова Д.В. и ИП М по заключению антиконкурентного соглашения ограничивающих конкуренцию (вследствие создания преимущественного положения ИП М на рынке по осуществлению регулярных перевозок); протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 года; свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 03.02.2016 года; должностной инструкцией Сорокина С.В., утверждённой 01.03.2016 года.

В силу ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, самостоятельно и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем имуществом.

При заключении гражданско-правовых сделок, согласно ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель выступает (действует) самостоятельно либо от его имени выступают уполномоченные им лица.

Правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридических лиц.

Исходя из действующего правового регулирования, в случае совершения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной норме, как юридического лица (индивидуального предпринимателя), так и должностных лиц (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 года №17-П, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) не освобождает от административной ответственности за правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за это же правонарушение юридическое лицо. Определяя пределы, в рамках которых юридическое лицо несёт административную ответственность, законодатель, хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее, признаёт наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что руководство производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью ИП Калашникова Д.В., решение всех вопросов в пределах предоставленных ему прав осуществляет исполнительный директор Сорокин С.В. При этом именно на него было возложено обеспечение законности в деятельности ИП Калашникова Д.В., осуществление хозяйственно-экономических связей с использованием правовых средств для функционирования и финансового управления в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, а также обеспечение инвестиционной привлекательности ИП Калашникова Д.В., в целях поддержания и расширения масштабов его предпринимательской деятельности.

То есть, в связи с занимаемой должностью исполнительного директора, и с учётом объёма предоставленных правомочий Сорокину С.В. должно было быть известно о последствиях совершённого деяния, однако никаких мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, им не предпринято.

Выводы должностного лица о признании исполнительного директора индивидуального предпринимателя Калашникова Д.В. - Сорокина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.43 КоАП РФ, являются верными.

Административное наказание Сорокину С.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам его совершения и имущественному положению Сорокина С.В. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, должностным лицом не допущено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Сорокина С.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056/04/14.32-1306/2020 от 09.11.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ИП Калашникова Дмитрия Вячеславовича - Сорокина Сергея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Сорокина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Липатова