Решение от 21.02.2024 по делу № 33-6206/2024 от 16.01.2024

78RS0019-01-2021-012086-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6206/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-3844/2022 по иску Соколова Александра Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшего 17 июня 2020 года, а также просрочку в предоставлении мотивированного отказа по заявлению истца. Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства в счет просрочек не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2020 по 24.03.2021 в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за такой же период в размере 35 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 сентября 2020 по 24 марта 2021 в размере 361 000 рублей, финансовая санкция в размере 35 200 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя с Соколова Александра Геннадьевича на его правопреемника Сафонова Владимира Григорьевича по гражданскому делу № 2-3844/22 по иску Соколова Александра Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Полагая указанное решение незаконным, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2020, вследствие действий Гаирбекова Ш.Г., управлявшего транспортным средством был причинен вред, принадлежащему Соколову А.Г. имуществу.

14 сентября 2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, предоставив необходимые документы.

29 сентября 2020 АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление, датированное 28 сентября 2020 за № 485772918 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и готовности вернуться к его рассмотрению после предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

04 декабря 2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

16 декабря 2020 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, датированное 10 декабря 2020 за № 0205/542944 об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

После получения отказа от страховой компании Соколов А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовые услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года обращение Соколова А.Г. было удовлетворено, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 361 338 рублей.

24 марта 2021 страховая компания исполнила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и перечислила денежную сумму по страховому случаю в размере 361 338 рублей.

02 июня 2021 Соколов А.Г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

Письмом от 07 июня 2021 за № 0205/565240 АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

13 июля 2021 Соколов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора, 28 июля 2021 им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что ответчик обязательства исполнил в порядке и в сроки, установленные Законом № 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и по направлению ответа (отказа) в выплате страхового возмещения, а также, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Также при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку до 361 000 рублей.

Не оспаривая период начисления неустойки, а также основания для её взыскания податель жалобы указывает на то обстоятельство, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 вышеназванного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо убедительных, достаточных мотивов и доказательств несоразмерности и необоснованности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства данного дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принял во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон, и по заявлению ответчика снизил неустойку до 361 000 рублей.

Указанный размер неустойки, судебная коллегия считает соответствующим объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, и отвечающему критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

При этом решение суда истцом не обжалуется.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции на основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств, посчитал доказанным несение расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку подтверждается представленными доказательствами, а также судом правильно применены нормы процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденный размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумной сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: