Решение от 06.02.2023 по делу № 1-27/2023 (1-356/2022;) от 18.10.2022

№ 1 - <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                    06 февраля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Концевой А.Е.,

потерпевшей М.А.П.

подсудимого Козлова Г.А.,

защитника - адвоката Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего приемщиком металла <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты> Азовским районным судом Омской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.09.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 03.07.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 23.01.2018 года условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден 22.01.2019 года по отбытии срока;

- <данные изъяты> года Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <данные изъяты> года Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Таврического районного суда Омской области от 09.06.2022 года условное осуждение отменено, 19.06.2022 года задержан и отправлен для отбывания наказания в ИК. Постановлением Омского областного суда от 16.08.2022 года постановление от 09.06.2022 года отменено, Козлов из-под стражи освобожден;

-<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 30 Таврического судебного района Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, освободился 29.07.2021 года по отбытии срока;

осужден:

-<данные изъяты> года Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2020 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлов Г.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.А.П.., в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

17.06.2022 года не позднее 21 часа 30 минут, Козлов Г.А., находясь в помещении хозяйственной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в 2700 метров по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего М.А.П.., свободным доступом прошел в комнату, в которой временно проживал П.В.А., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из бокового кармана сумки - рюкзака, оборудованного замком-молнией, принадлежащей м., расположенной в данной комнате, похитил денежные средства в общей сумме 8 700 рублей, принадлежащие М.А.П. После чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на лавочке с правой стороны от входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного земельного участка, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 13 700 рублей, принадлежащий М.А.П.

С похищенным имуществом Козлов Г.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

Подсудимый Козлов Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с июня 2022 года он работал на теплицах, расположенных в п. Новоомский Омского района, получал заработную плату в размере 1000-1200 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ на трассе возле <адрес> он познакомился с М. После того, как А. сказала ему, что едет автостопом домой, потому что у нее нет денег, он предложил ей переночевать у себя в хозяйственной постройке на территории теплиц, на что она согласилась, при этом он заплатил за такси 300 рублей, поскольку у Насти не было денег. По приезду он, Н., совместно с иными лицами, работающими на теплицах, среди которых были П.,Б., стали распивать спиртные напитки, при этом свои вещи Н. занесла к нему в комнату. У Н. при себе был сотовый телефон «REDMI» темного цвета, который она всегда держала при себе, никому его не давала. Около 22 часов вечера к ним пришел бригадир и сказал всем расходиться, поскольку завтра всем надо было вставать на работу. Н. взяла свои вещи и пошла спать в комнату к Э.и В.. П. при этом сказал, что украдет у Н. телефон, спросил, нет ли у него на это возражений, поскольку Н. привел он, на что он ответил, чтобы он ему данный телефон не приносил. 17.06.2022 года, он поехал в магазин в п. Новоомский за пивом, по приезду Н. ему сказала, что у нее пропали денежные средства и телефон. Все присутствующие стали искать телефон и деньги, однако ничего не нашли. Ближе к обеду к нему подошел П. и сказал, что это он украл телефон у Н., что данный телефон нужен его девушке Э., но поскольку В. и Э. поссорились, В. попросил его предложить данный телефон Э., в связи с чем, он предлагал Э. купить у него данный телефон, сказав при этом, что это он украл его у Н., однако Э. отказалась приобретать данный телефон. Ближе к вечеру он собрался ехать в г. Омск за продуктами, узнав об этом, П. поехал с ним. После того, как он приобрел продукты, П. попросил его заехать в ломбард, где П. хотел продать украденный у Н. телефон. Поскольку телефон у П. не приняли в связи с отсутствием паспорта, он сдал телефон по своему паспорту, за что получил от П. 1500 рублей. Поскольку он не нуждался в денежных средствах, так как получал 1000-1200 рублей в день, при этом его кормили по мету работы, цели хищения имущества М у него не было. Спиртные напитки и продукты питания он приобретал за собственные денежные средства, которые ему выплачивал работодатель. Имущество М. он не похищал, явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали на него как психологическое, так и физическое воздействие, применяя к нему электрошокер, на что им была написана жалоба в прокуратуру, ответа на которую он не получил. На допросы к дознавателю и следователю его доставляли эти же оперативники, которые применяли к нему электрошокер при написании явки с повинной, в связи с чем, опасаясь вновь применения к нему насилия, в ходе его допросов следователю и дознавателю он давал признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Козлова Г.А., данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по обстоятельствам появления по месту его временного проживания в п. Новоомский потерпевшей М., распития спиртных напитков, аналогичны показаниям Козлова Г.А., данным им в ходе судебного заседания. Кроме этого, Козлов пояснял, что 17.06.2022, в утреннее время, он свободным доступом прошел в комнату к В., подошел к расположенной в комнате сумке А., откуда из кармана, закрытого на молнию, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 8 700 рублей, поскольку увидел их там ранее и сразу решил похитить. При этом он также хотел похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, в связи с чем, стал за ней следить, А. слушала музыку в телефоне через наушники. Поскольку у него появились денежные средства, которые он похитил у потерпевшей, 17.06.2022 года он с В. весь день распивали спиртные напитки. Спиртные напитки и такси, на котором он доезжал до магазина, он оплачивал за счет денежных средств, похищенных у А.. Во время распития спиртных напитков с В. он предлагал купить В. сотовый телефон, который планировал похитить у А., на это В. ему ответил, что спросит у своей сожительницы Э.. В том числе он рассказал В., что похитил у А. денежные средства в сумме 8 700 рублей. Около 19-20 часов А. пошла в комнату В. за наушниками, оставив телефон на лавочке. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный телефон, положив его в карман своих штанов. Около 20 часов Э. и М. пришли с работы, дали ему список продуктов, которые было необходимо приобрести и денежные средства для их приобретения, Н. вызвала такси. Тогда он, подойдя к В. и показав сотовый телефон «Редми 9» темного цвета, обратился к последнему с просьбой увезти телефон в ломбард, на что В. согласился. Они вместе зашли в ломбард, расположенный возле кинотеатра «Галактика», где В. предложил приемщику принять телефон, пояснив, что он принадлежит его жене. После предъявления им паспорта приемщик выкупил телефон за 3000 рублей, 1500 из которых он отдал В.. Когда они возвращались домой, он признался В., что телефон «Редми 9», который они сдали в ломбарде, он похитил у А. в тот момент, когда она оставила его на лавочке. После этого В. перестал с ним разговаривать, а по приезду лег спать. 18.06.2022 в хозяйственную пристройку пришел начальник и сказал, чтобы он отвез А. в город. Когда Н. стала собирать свои вещи, она начала искать свой телефон, не найдя который стала паниковать. После этого он с В. и А. дошли до ООТ в п. Новоомский, откуда уехали в Нефтяники к подруге А., где он был задержан сотрудниками полиции, которым он сознался в совершении им кражи мобильного телефона «Редми 9», а также денежных средств в сумме 8 700 рублей, принадлежащих М.А.. (т.1, л.д. 62-66, 128-130, 136-137, т.2, л.д. 55-57, 64-65).

Аналогичные показания подсудимым Козловым Г.А. были даны в ходе очной ставки со свидетелем П.В.А.. (т.2, л.д. 11-15).

Оглашенные показания, а также показания данные в ходе очной ставки со свидетелем П.В.А. подсудимый не подтвердил, суду показал, что давал такие показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали на него первоначально физическое воздействие, применяя электрошокер, а в дальнейшем психологическое давление.                                     

Вместе с тем, доводы подсудимого в данной части, а также доводы о причастности к совершению данного преступления свидетеля П.В., суд расценивает как способ защиты Козлова Г.А., не запрещенный Конституцией РФ, к показаниям Козлова Г.А. данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.А.П. суду показала, что в июне 2022 года она приехала на пасеку на Алтай, с целью заработать деньги, но поскольку у нее просрочен паспорт, работодатель не стал принимать ее на работу, дал ей 10 000 рублей, чтобы она смогла доехать обратно до дома. Поскольку она не хотела тратить данные ей денежные средства, она поехала домой автостопом.     16.06.2022 она приехала в город Омск, где на трассе возле п. Новоомский познакомилась с Козловым Г., который предложил ей переночевать в хозяйственной постройке на полях напротив пос. Новоомский Омского района. Поскольку Козлов сказал, что у него нет денежных средств, так как работодатель давно не выплачивал ему заработную плату, она дала Козлову 500 рублей на такси. Приехав на место, она занесла свои вещи в комнату к Козлову, а затем она, Козлов, В.,Э. и иные проживающие возле теплиц люди стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов, по предложению Э., она перенесла все свои вещи в комнату Э. и В., где и осталась у нее ночевать. Козлов при этом ругался, почему она ушла от него. Поскольку утром 17.06.2022 года, в комнате Э. и В. чуть не случился пожар, она вынесла все свои вещи на улицу, под навес и пошла отводить собаку в п. Новоомский. По возвращению, около 16 часов, она увидела, что ее вещи находились в комнате Козлова, все было разбросано. Она начала собирать вещи и обнаружила, что из рюкзака пропали денежные средства, одной купюрой 5000 рублей, три купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, остальные она не помнит, всего пропало 8 700 рублей, также пропали ее документы. Никто из присутствующих в хищении денежных средств не признался, она хотела вызвать полицию, однако все жильцы были против. Кроме того суду пояснила, что она при себе имела сотовый телефон «Редми 9» темного цвета в чехле, через который она при помощи наушников слушала музыку. 17.06.2022 года, около 17 часов, она обнаружила, что у нее пропал данный телефон, который она оставляла на лавочке возле хозяйственной постройки. Все стали искать телефон, однако так и не нашли его. Утром 18.06.2022 года к ним пришел начальник, пояснил, что ей необходимо уехать, она собрала свои вещи и ушла. Козлов и В. проводили ее до подруги в г. Омске, от которой она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Козлова. Телефон ею приобретался незадолго до его хищения за 13 700 рублей, находился в отличном состоянии. 17.06.2022 года Козлов не менее двух раз ездил на такси за спиртными напитками в п. Новоомский. Кроме того, вечером этого же дня Козлов ездил с В. в г. Омск где, как ей известно, со слов Э., продали ее сотовый телефон, выручив за него 3 000 рублей. Кроме того потерпевшая суду пояснила, что 17.06.2022 года В. на работу не ходил, в связи с чем комната, в которой проживал В., где она оставляла свои вещи, в этот день на замок не закрывалась. Действиями Козлова ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей, поскольку она не работает, иного дохода не имеет, до дому ей пришлось добираться на денежные средства, которые ей перечислила мама, при этом она в дороге ничего не ела.

Свидетель Д.М.А. суду показал, что 17.06.2022 около 21-22 часов в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где он работает приемщиком, пришел подсудимый совместно с мужчиной, при этом мужчина сказал, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты>», который принадлежит его жене без права выкупа. Подсудимый предъявил свой паспорт, он выдал ему договор комиссии, передал за телефон 3000 рублей. В дальнейшем данный мобильный телефон был продан неизвестному лицу.

Свидетель П.В.А.., с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе очной ставки с подсудимым Козловым Г.А. (т.2, л.д. 11-15) суду пояснил, что с 02.06.2022 он совместно с Козловым Г., Н.,Б. работали разнорабочими на теплицах в районе 2-го Подъема в п. Новоомский Омского района Омской области, где они и проживали в хозяйственной постройке на территории теплиц, куда 16.06.2022 Козлов Г. привел девушку А., которая осталась у них переночевать до 18.06.2022. По приезду личные вещи А. оставила в комнате Козлова, а вечером 17.06.2022 года по предложению Э. перенесла их в их комнату. За время нахождения у них А. самостоятельно ездила в магазин на такси, где на собственные денежные средства приобретала себе продукты питания. 17.06.2022 он с Козловым распивали спиртные напитки, на работу не ходили. В ходе распития спиртных напитков, Козлов сказал, что похитил денежные средства у А. в сумме 8 700 рублей, в связи с чем, в этот день в комнате Козлова появились спиртные напитки в большом количестве, упаковками, чего ранее не было. Около 20 часов 00 минут он совместно с Козловым на такси поехали в г. Омск за продуктами, в машине Козлов показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который был похож на телефон А., пояснил, что похитил его у А., попросил помочь ему заложить его в ломбард. Он согласился, потому что телефон можно было выкупить. Когда они зашли в ломбард, расположенный возле кинотеатра «Галактика», он предложил приемщику принять сотовый телефон, согласившись, приемщик выплатил за телефон 3000 рублей, отдал квитанцию о скупке товара с указанием паспортных данных Козлова А.Г. Козлов попросил его, чтобы квитанцию о сдаче телефона он сохранил у себя. Возвращаясь домой, Козлов ему сказал, что телефон «Редми 9» он похитил у А., который находился на лавочке. 18.06.2022 утром их начальник выгнал из хозяйственной постройки Козлова и А..

Оглашенные показания, данные свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым Козловым Г.А. последний подтвердил в полном объеме.

Свидетели З.А.Ю. - оперуполномоченный, задержавший Козлова Г.А. и отобравший у последнего объяснения и явку с повинной; П. и С.., проводившие допрос Козлова Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, суду пояснили, что во время дачи объяснений, написания явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, к Козлову какого-либо физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.,М.,Ш. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Э.К. следует, что 16.06.2022 к ней с П. пришел в хозяйственную постройку Козлов с девушкой А., у которой был телефон марки «<данные изъяты>». 17.06.2022 в вечернее время А. сказала, что у нее пропал ее телефон и деньги. Около 21 часа этого же дня Козлов и П. уехали в г. Омск, вернулись через 2,5 часа. 18.06.2022 утром Козлов ей признался, что похитил имущество Н.. Также ей известно от П. о том, что Козлов предлагал последнему купить у него телефон, который принадлежал А.. 17.06.2022 года Козлов неоднократно на такси ездил в магазин за спиртным, при этом предлагал дать 1000 рублей тому, кто вызовет ему такси. А. приобретать ей продукты питания ни кого не просила, самостоятельно ездила на такси для их приобретения в магазин (т.1, л.д.30-32,117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н. следует, что с конца мая 2022 года, она работает разнорабочей на полях вблизи п. Новоомский Омского района Омской области, куда на работу в начале июня 2022 года устроились Э.,В. и Козлов Г. В середине июня 2022 года Козлов привел к ним девушку А., якобы устраиваться на работу. На следующий день после того, как Н. у них появилась, Козлов и В. весь день распивали спиртное. Вечером этого же дня, она по просьбе А. звонила на телефон последней, поскольку Н. нигде не могла его найти, телефон был выключен. При этом А. ей сказала, что у нее пропали денежные средства. От Э. ей известно, что Козлов предлагал В. купить телефон, принадлежащий А., но В. отказался (т.1, л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Ж.М. следует, что в 2021 году он приобрел земельный участок вблизи п. Новоомский Омского района Омской области с кадастровым номером <данные изъяты>, с деревянной постройкой. В начале 2022 года к нему для работы на полях устроились Э..В. и Козлов. В середине 2022 года он приехал на участок, Козлов и В. были пьяны, с ними находилась незнакомая ему А., в связи с этим он сказал, чтобы А. и Козлов уезжали. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у А. пропало имущество, в том числе телефон (т.1, л.д.92-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом выемки от 16.08.2022, согласно которому у П.В.А. изъят договор комиссии <данные изъяты> на имя Козлова Г.А. (т.1,л.д.105-108); который осмотрен (т.1,л.д.109-111); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.113).

В связи с тем, что явка с повинной оформлена без участия защитника, изложенные в ней обстоятельств не подтверждены Козловым Г.А. в судебном заседании, суд исключает ее из числа доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Козлова Г.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Козлова Г.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинения хищение силиконового чехла черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «YOTA», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным, поскольку, его сумма многократно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что похищенные денежные средства были потерпевшей необходимы для того, чтобы доехать до дома, иных денежных средств в распоряжении потерпевшая на тот момент не имела, сотовый телефон был необходим ей для поддержания связи с родственниками в пути. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей М. действиями подсудимого значительного ущерба, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Вина подсудимого Козлова Г.А. в совершении преступления установлена судом на основании показаний потерпевшей М., согласно которым 17.06.2022 года находясь по месту проживания в том числе Козлова Г.А. возле теплиц вблизи п. Новоомский, она обнаружила пропажу из рюкзака денежных средств в сумме 8 700 рублей, которые накануне ей были переданы работодателем для того, чтобы она смогла доехать до дома, а спустя некоторое время, в этот же день, пропал ее сотовый телефон «Хиаоми Редми 9»; показаниями свидетеля П.., согласно которым 17.06.2022 года Козлов Г.А. во время распития спиртных напитков рассказал ему, что похитил денежные средства у А. в размере 8 700 рублей, после чего он помогал Козлову в реализации телефона, похищенного Козловым у потерпевшей; свидетеля Б. которой со слов ее сожителя П. известно, что Козлов Г.А. предлагал последнему купить сотовый телефон, а в последующем потерпевшая сказала, что у нее пропали денежные средства и сотовый телефон, при этом в день пропажи имущества потерпевшей Козлов неоднократно ездил в магазин за продуктами и спиртными напитками, говорил о том, что если кто-то вызовет ему такси, он даст 1000 рублей, а на следующий день Козлов признался ей, что похитил сотовый телефон у потерпевшей; свидетеля М. согласно которым 17.06.2022 года Козлов и П. весь день распивали спиртное, затем потерпевшая ей сообщила, что у нее пропали денежные средства и сотовый телефон, а в последующем от Б. ей стало известно, что Козлов предлагал П. купить у него сотовый телефон потерпевшей; свидетеля Ш.Д.М. согласно которым все свидетели по делу работают у него на теплицах в п. Новоомский, проживают в хозяйственных постройках, увидев в постройках потерпевшую, он попросил ее уехать, поскольку посторонним находится на территории не разрешается, при этом потерпевшая ему пояснила, что за время ее нахождения в хозяйственной постройке у нее пропали денежные средства и сотовый телефон; свидетеля Д. согласно которым он как приемщик в комиссионном магазине от двух мужчин, среди которых был Козлов Г.А. принял на реализацию сотовый телефон «Редми 9», передав за него 3 000 рублей, договор по паспорту оформлялся на Козлова Г.А., и полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела, в том числе протоколами очной ставки между Козловым и П., протоколом выемки договора комиссии от 17.06.2022 года на имя Козлова Г.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого Козлова Г.А., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые противоречивыми не являются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

При этом оснований для самооговора себя Козловым Г.А. в ходе предварительного расследования, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были, в связи с чем, к показаниям Козлова Г.А. данным в ходе судебного следствия о том, что хищение имущества потерпевшей он не совершал, суд относится критически, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности, не запрещенный Конституцией РФ.

Показания Козлова Г.А. в ходе предварительного расследования, которые берутся судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением ему соответствующих прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения его показаний и применения в отношении него недозволенных методов расследования. По окончании допроса от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении его показаний, о применении к нему психологического или физического воздействия, не поступило.

К доводам подсудимого о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые изначально оказывали на него физическое воздействие путем применения электрошокера, а в дальнейшем психологическое, в связи с чем, показания данные им в ходе предварительного расследования следует исключить из числа доказательств по делу, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетелей З.,П.,С, согласно которым во время дачи объяснений, написания явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, к Козлову какого-либо физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось. Кроме того, данные показания были подтверждены Козловым Г.А. в ходе проведения очной ставки со свидетелем П., в ходе которой у Козлова имелась возможность оспорить показания, данные им ранее, а также оспорить показания свидетелей по делу, чего им сделано не было.

Кроме того, согласно ответа Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» во время поступления Козлова В.Г. в данное учреждение, в ходе его осмотра медицинскими работниками у последнего каких-либо телесных повреждений выявлено не было, что также опровергает доводы подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов электрошокера.

Доводы подсудимого о том, что неправомерные по отношении к нему действия сотрудников правоохранительных органов им обжаловались в прокуратуру Омского района Омской области, опровергаются ответом из данной прокуратуры, согласно которого обращений от Козлова прокуратурой зафиксировано не было.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, а также из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в ходе очной ставки, следует, что именно подсудимый совершил хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшей денежных средств, поскольку она добиралась домой автостопом, опровергаются показаниями самой потерпевшей, пояснившей суду, что для того, чтобы она смогла доехать домой, работодатель выдал ей 10 000 рублей, однако поскольку она хотела сохранить данные денежные средства, она поехала домой автостопом, а также показаниями свидетелей по делу Б. и П., согласно которым за время проживания потерпевшей в их комнате, потерпевшая самостоятельно неоднократно на такси ездила в магазин, где приобретала себе продукты питания, что свидетельствует о том, что денежные средства в распоряжении потерпевшей имелись.

Доводы подсудимого о том, что хищение сотового телефона потерпевшей совершил П. опровергаются совокупностью изложенных судом выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.., согласно которым со слов П. ей известно, что Козлов предлагал последнему приобрести у него сотовый телефон, однако она сказала последнему, что ничего они приобретать у Козлова не будут; показаниями свидетеля М. согласно которым со слов Б. ей известно, что Козлов предлагал приобрести П. сотовый телефон. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались и самим подсудимым. Кроме того, свидетель П.., суду показал, что во время распития спиртных напитков Козлов предлагал приобрести ему сотовый телефон, который он в дальнейшем помог Козлову реализовать в ломбарде в г. Омске.

Доводы подсудимого о том, что Б. не приобрела бы телефон, зная что он похищен П. поскольку они были в ссоре, в связи с чем он сказал Б., что телефон похищен им, чем оговорил себя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, и оценивает их как избранный способ защиты подсудимого, не запрещенный Конституцией РФ. Свидетель П. суду показал, что 17.06.2022 года в ссоре с Б. он не находился, а поссорился с ней только после того, как вернулся с города с Козловым, реализовав телефон потерпевшей.

Хищение было совершено Козловым Г.А. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в ходе предварительного расследования по делу сам Козлов Г.А., хищение им было совершено осознано, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Определяя размер похищенных Козловым Г.А. денежных средств у потерпевшей, и стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд руководствуется показаниями самой потерпевшей М. в судебном заседании, согласно которым у нее имелись денежные средства, переданные ей работодателем для проезда домой в размере 10 000 рублей, на которые ею приобретались продукты питания, часть денежных средств была затрачена для оплаты проезда. При этом потерпевшая пояснила, в каких купюрах у нее хранились похищенные в последующем денежные средства.

Факт хищения у потерпевшей денежных средств в размере 8 700 рублей не отрицался подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, был подтвержден им на очной ставке со свидетелем П., что также берется судом за основу при определении размера похищенных денежных средств у потерпевшей.

Стоимость похищенного сотового телефона у потерпевшей судом определена на основании показаний потерпевшей М. пояснившей суду, что сотовый телефон приобретался ею за несколько месяцев до его хищения, находился в отличном состоянии, поскольку всегда был в чехле, каких-либо царапин, сколов не имел, поскольку никогда потерпевшей не ронялся, находился в бережном пользовании.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Козлова Г.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей М. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Козлова Г.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Козловым Г.А. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Козлов Г.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Омский областной наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Г.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся не только в даче признательных показаний по делу, но и в их подтверждении в ходе проведения очной ставки со свидетелем по делу, оказании содействия розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места его сбыта, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову Г.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлову Г.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, доказательств того, что причиной совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения, стороной обвинения суду предоставлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Г.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершенияим новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Козлову Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания Козлову Г.А. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено Козловым Г.А. до постановления в отношении него приговора Таврического районного суда Омской области от <данные изъяты>, которым в том числе на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от <данные изъяты>, окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ. В настоящем приговоре не решается вопрос об отмене условного осуждения по приговору Таврического районного суда Омской области от <данные изъяты>, поскольку он разрешен приговором этого же суда от <данные изъяты>, кроме того, в настоящем приговоре не разрешается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по приговору от <данные изъяты>, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.А.П. в размере 22 400 рублей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья Козлова Г.А., его финансовой несостоятельности.

Учитывая, что Козлову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Козлову Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, для надлежащего исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 06.02.2023░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░