Решение по делу № 2-189/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-189/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Южа Ивановской области 31 мая 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Л.А. к Вагину И.В. об обязании возвратить удерживаемый автомобиль,

установил:

В суд обратилась Митрофанова Л.А. к Вагину И.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что она (Митрофанова Л.А.) является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. В мае 2017 года она передала автомобиль в автосервис ФИО1. для производства ремонта. Позже ей стало известно, что ФИО1. передал её автомобиль для ремонта в другой автосервис, а именно ФИО2., который в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД г. Южа при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку Вагину И.В. О том, что автомашина находится на штрафной стоянке, ей не было известно до сентября 2017 года. Начиная с сентября 2017 года, она пыталась решить вопрос с ответчиком о возврате автомашины, однако Вагин И.В. незаконно удерживает ее автомобиль и не возвращает, пока она не оплатит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № у Вагина И.В. и передать его в ее собственность.

В ходе судебного заседания истицей были изменены основания предъявленного искового требования, в связи с чем просит суд в соответствии с Законом Ивановской области № 66- ОЗ от 01.10.2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», а также ст. 27.13 КоАП РФ обязать Вагина И.В. возвратить ей удерживаемый им автомобиль и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истица от заявленных исковых требований относительно взыскания морального вреда отказалась, о чем Палехским районным судом Ивановской области 04.05.2018 года вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, указав также, что не возражают вынесению заочного решения.

Ранее в судебных заседаниях истица и ее представитель Задорова Т.В. исковые требования поддержали, считают, что основания для удержание ответчиком автомобиля истицы отсутствуют. Истица каких- либо противоправных действий не совершала, в связи с чем на нее не должна быть возложена обязанность по оплате услуг по хранению автомобиля. Истица Митрофанова Л. А. также суду пояснила, что в ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Машина была в нерабочем состоянии, в связи с чем она созвонилась с родственником своего супруга- ФИО1., который согласился взять автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым, как ей потом стало известно, ФИО2., приехали в <адрес> чтобы забрать автомобиль, при этом документы на автомобиль: свидетельство о государственной регистрации, страховка, ТПС находись в «бардачке» автомобиля. Возможно, в «бардачке» находилась и ее ксерокопия паспорта. После ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль не видела, но у ФИО1. интересовалась судьбой автомобиля, и тот ей пояснял, что машина ремонтируется. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в <адрес> приехал Вагин И.В. и сообщил, что ее автомобиль находится на штраф стоянке и если она хочет его забрать, то должна заплатить <данные изъяты> рублей. Не понимая почему автомобиль находится на штраф стоянке, она на следующий день позвонила ФИО1., который признался, что автомобиль еще в мае был арестован и помещен на штрафную стоянку Вагина И.В. На следующий день в <адрес> в ней приехали ФИО1. и ФИО2., который, как ей сообщили, управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем машина и была изъята и поставлена на штрафную стоянку к Вагину. Все вместе они поехали в <адрес> к Вагину для того чтобы решить вопрос с возвратом автомобиля. При этом, ФИО2. возвратил ей документы на автомобиль, которые были в «бардачке» и отдал протокол о задержание транспортного средства, в котором содержалось разрешение от органов ГИБДД о возврате транспортного средства, но Вагина И.В. не оказалось на месте. В дальнейшем она неоднократно пыталась дозвониться до Вагина И.В. по телефону, чтобы решить вопрос, но Вагин И.В. не брал трубку телефона. Она обращалась в МО МВД РФ «Южский», в прокуратуру Южского района для решения вопроса о возврате автомобиля, но Вагин И.В. категорически отказывается возвращать автомобиль, требуя с нее оплату за хранение автомобиля. Никакого договора купли- продажи автомобиля она ни с кем не заключала, о том, что от ее имени заключен договор купли- продажи узнала в суде. ФИО2. ей лишь пояснял, что пытался решить вопрос без ее участия. Просит суд обязать Вагина И.В. возвратить удерживаемый им ее автомобиль.

Ответчик Вагин И.В. и его представитель Полунина Л.В. в судебное заседание не явились. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истица не является лицом, имеющим право подачи искового заявления в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2. Согласно ст. 7 Закона Ивановской области № 66, возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного лица о возврате транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Документами для управления транспортным средством по закону являются водительское удостоверение и действующий полис ОСАГО. Указанных документов истица в суд не представила. Кроме этого, истицей не представлено доказательств того, что она владеет требуемым имуществом на каком – либо праве, в связи с чем считает, что Митрофанова Л.А. не наделена правом истребования автомобиля, просит в иске отказать.

Ранее в судебных заседаниях иск не признали, пояснив суду, что истица к ответчику с разрешением из органов ГИБДД о выдаче автомобиля не обращалась, считают, что истицей выбран неверный способ защиты права- истребование имущества из незаконного владения, поскольку имущество на хранении находится на законных основаниях, поскольку на специализированную стоянку было помещено на основании решения сотрудников ГИБДД. Также ответчик считает, что истица, должна оплатить услуги за хранение автомобиля, что на сегодняшний день составляет порядка <данные изъяты> рублей. При этом, Вагин И.В. не отрицал тот факт, что в сентябре 2017 года приезжал по месту жительства Митрофановой Л.А. и сообщил ей о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится у него на хранении. Также указывал, что виновник задержания транспортного средства ФИО2. неоднократно обращался к нему с требованием выдать транспортное средство, предоставляя при этом подлинные документы на автомобиль и договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому Смирнова (в настоящее время Митрофанова) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль ФИО2. ФИО2. приходил к нему с документами на автомобиль: договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, однако, поскольку договор купли- продажи у него вызвал сомнения в его подлинности, автомобиль не был возвращен ФИО2. По данному факту в МО МВД РФ «Южский» проводилась проверка, с него ( Вагина И.В.) брали объяснения.

Представитель ответчика Вагина И.В. адвокат Полунина Л.В. в предыдущих судебных заседаниях считала иск не подлежащим удовлетворению. Указывала, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права. Также указывала, что при изменении истицей исковых требований фактически произошло одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в гражданском процессе. Также считает, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2., которому истица ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль. То, что договор купли- продажи заключен, подтвержден экспертным заключением подписи истицы. Из заключения следует, что подпись от имени Смирновой Л.А. в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись имеющегося в материалах дела Страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № выполнены одним и тем же лицом, а именно истицей.

Третье лицо- ФИО2. считает иск Митрофановой Л.А. подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1. приехали в <адрес> для того чтобы забрать в ремонт автомобиль <данные изъяты>. Обо всем договаривался ФИО1. Прицепив машину на буксир, они потащили автомобиль в <адрес>. За рулем машины «<данные изъяты>» был он. Притащив машину в <адрес>, они около дома ФИО1 отремонтировали ходовую часть машины, чтобы она могла самостоятельно ехать. Поскольку машине требовались также сварочные работы, ФИО1. позвонил в свой сервис, но ему там взять машину в ремонт отказали, пояснив, что уже имеется машина для сварочных работ. Тогда он предложил перегнать машину в сервис <данные изъяты>, где он в тот период времени работал. ФИО1. согласился. На автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1. привез его к его (ФИО2) месту жительства и ушел. Поскольку машина должна была ночью находится на улице, он осмотрел ее на предмет ценных вещей, и обнаружил в «бардачке» документы на машину: СВР, страховку. Также в «бардачке» машины была ксерокопия паспорта, на имя Смирновой Л.А. Забрав данные документы, он ушел к себе домой, где выпил. Вечером решил перегнать машину в сервис. Сев за руль, он поехал к <адрес>, где расположен автосервис, но был остановлен сотрудниками полиции. Машину у него забрали, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что поместят на штраф стоянку к Вагину. Пока оформляли на него документы, приехал Вагин, и ему передали автомобиль. Сотрудникам полиции он объяснял, что автомашина не его, что он перегоняет ее в сервис для ремонта, что документов на машину при нем нет и они дома. На следующий день он приезжал к Вагину И.В. чтобы забрать машину, но Вагин машину не отдал, сказав, что отдаст собственнику. Не желая «втягивать» в данную ситуацию собственника машины, он дома изготовил договор купли- продажи машины и подделал подпись Смирновой Л.А., образец которой был на страховом полисе, находившимся вместе с документами на машину и вновь поехал в Вагину И.В. Вагин машину отдавать отказался, требовал с него <данные изъяты> рублей. Поскольку денег у него не было, машину ему не отдали. Вагин И.В. предложил ему отработать у него на стройке <данные изъяты> рублей и получить назад автомобиль. Он согласился. Вагин И.В. привез его к дому на ул. <адрес> и показал фронт работы. На следующий день он вновь позвонил Вагину И.В. и сообщил, что нашел <данные изъяты> рублей и просил вернуть машину, но Вагин отказался. О том, что он составил поддельный договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», он Митрофановой не говорил, хотел сам без ее решить вопрос с машиной, для чего обращался в полицию, писал на Вагина И.В. заявления, при этом всегда представлялся собственником данной машины. В отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ за факт управления данной машиной в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что звонила Митрофанова, и она знает про машину. Они с ФИО1 и еще одним человеком поехали к Митрофановой, он отдал ей документы на машину, но о том, что подделал ее подпись на договоре купли- продажи, не сказал. Все вместе они поехали в <адрес> к Вагину И.В. для того чтобы решить вопрос с машиной, но Вагина не оказалось на месте. На телефоны он не отвечал. Он согласен выплатить Вагину И.В. денежные средства за хранение автомашины, поскольку во всем виноват он, однако, в настоящее время достаточной денежной суммой он не располагает, а без полной оплаты услуг по хранению, Вагин И.В. машину не отдает. Подлинного договора купли- продажи автомобиля, у него в настоящее время нет, так как он его уничтожил.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Южский» Хрулев Д.Е., считает иск Митрофановой Л.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно частям 1, 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона Ивановской области от 01.10.2012 года №66- ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного лица о возврате транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Таким образом, в силу специальной нормы закона обязанность выдать транспортное средство, лицу, указанному в ч.1 ст.7 Закона Ивановской области № от 01.10.2012 года 66- ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» возникает у владельца специализированной стоянке при наличии у лица решения уполномоченного должностного лица о его возврате.

Из материалов дела следует, что ИП Вагин И.В.имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области №48,49 от 25.12.2015 года ИП Вагин И.В. внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции за управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был задержан ФИО2., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в действиях ФИО2. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАПРФ.

В соответствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был отстранен от управления указанным автомобилем, в этот же день составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>» с государственным номером № и транспортное средство передано на специализированную стоянку ИП Вагин И.В.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прекращено в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В дальнейшем в отношении ФИО2. вынесен приговор, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Истица Митрофанова Л.А. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ФИО4 было принято решение о прекращении задержания транспортного средства и его возврата владельцу.

Факт принятия решения о возвращении автомобиля со специализированной стоянки подтвердила допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4., пояснив при этом, что задержанное транспортное средство подлежало немедленному возвращению и за истребованием транспортного средства могло обратиться любое лицо, указанное в ч.1 ст. 7 Закона Ивановской области № 66- ОЗ. При этом закон не предусматривает, что возврат может быть произведен только после оплаты услуг по его хранению.

Ссылаясь на то, что истица является собственником задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, ею в подтверждение данного факта в адрес суда представлены: паспорт транспортного средства <адрес>, выданный на имя Бариновой Л.А., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бариновой Л.А., полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем гражданской ответственности является Смирнова Л.А. (собственником транспортного средства указана Баринова Л.А..). Кроме этого, в материалы дела представлены свидетельство о расторжении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, после расторжения брака жене присвоена фамилия Баринова Л.А.., свидетельство о расторжении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, после расторжения брака жене присвоена фамилия Смирнова, свидетельство о заключении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия Митрофанова.

О том, что именно Митрофанова (до заключения браков, Смирнова, Баринова) Л.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № свидетельствует также представленная в адрес суда из ГИБДД карточка учета транспортного средства, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Баринова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В опровержение доводов истицы, что она является собственником спорного автомобиля, ответчик и его представитель ссылаются на имеющуюся в материалах дела копию договора купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и 3-м лицом ФИО2., согласно которому Смирнова Л.А. ( истица) продала, а ФИО2. купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО11., согласно которому, подпись от имени Смирновой Л.А. в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Смирновой Л.А. в страхом полисе серии ЕЕЕ № выполнены одним и тем же лицом; почерк, которым выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Смирновой Л.А. в договоре купли- продажи и образцы почерка, представленные на исследование, содержащиеся в судебных документах принадлежат одному и тому же лицу; на ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда обязательны для суда, а поскольку в отношении ФИО2. имеется вступивший в законную силу приговор, именно он считается собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем с доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку факт заключения договора купли- продажи между истицей и 3-м лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так и истица, и 3-е лицо ФИО2. данный факт отрицают. При этом, ФИО2. пояснил, что договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им фиктивно, с целью скорейшего возврата транспортного средства и не желанием ставить собственника в известность о помещении принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку.

Показания ФИО2. в этой части подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО1., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2. забрали в <адрес>, у истицы для производства ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>». В этот же день ФИО2., которому был оставлен автомобиль, был задержан за его управлением в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что часть документов на автомобиль находились в «бардачке» автомобиля. Также показал, что ФИО2. сообщил ему о задержании автомобиля и просил не сообщать собственнику, сказав, что самостоятельно решит вопрос с возвратом автомобиля. О том, что автомобиль находится на специализированной стоянке, истица узнала в сентябре 2017 года и в последствие принимала меры для его возврата у Вагина И.В.

Свидетели ФИО3. и ФИО5., являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» и производившие ДД.ММ.ГГГГ задержание транспортного средства, которым управлял ФИО2., в суде пояснили, что в момент задержания транспортного средства ФИО2. каких- либо документов на автомобиль не представил, пояснял, что собственником автомобиля не является, перегоняет его для производства ремонта, что собственник машины из <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суд не усматривает. Данные показания являются последовательными и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, взаимно друг друга дополняют.

Ссылка ответчика на вступивший в отношении ФИО2. приговор суда и ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку в материалы настоящего гражданского дела приговор в отношении ФИО2. как доказательство не приобщен. При этом ни одна из сторон не ходатайствовала о приобщении данного приговора, как доказательство по делу и не просило суд в силу ст. 57 ГПК РФ об оказании им содействий в истребовании данного доказательства вследствие невозможности самостоятельного получения данного доказательства. В связи с изложенным оценка данного доказательства в рамках рассматриваемого дела не может быть произведена.

Недостоверной и не соответствующей действительности является ссылка ответчика об имеющимся в материалах уголовного дела как доказательства договора купли- продажа спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела материалы уголовного дела в отношении ФИО2. обозревались судом в полном объеме, при этом договор, на который в своем отзыве ссылается ответчик, в материалах уголовного дела отсутствовал.

Кроме этого, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства исполнения сторонами условий договора купли- продажи, в том числе по передаче покупателем денежных средств за товар, а также передача товара продавцом, в материалах дела отсутствуют. Сведения о переходе к ФИО2 права собственности на автомашину не занесены и в паспорт транспортного средства. Более того, как указывалось выше, обе стороны сделки, указанной в представленной в адрес суда копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, отрицают факт совершения сделки.

Ссылка ответчика как на доказательство перехода права собственности на представленную в материалы дела копию договора- купли- продажи не может быть принята судом, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям части 3 ст. 67 ГПК РФ о его достоверности.

То обстоятельство, что данная копия представлена из органов полиции не может служить безусловным основанием для признания данного доказательства как допустимым и достоверным.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО7. и ФИО6., которые проводили проверку по заявлению ФИО2. по вопросу не возврата ему автомобиля, пояснить, откуда в материалах дела появилась данная копия договора и соответствует ли она оригиналу, пояснить не смогли. Более того оба сотрудника пояснили, что ксерокопию данного договора они не изготавливали.

При таких обстоятельствах незаверенная копия договора надлежащим доказательством перехода права собственности от истицы к 3-му лицу не является, в связи с чем, суд не может считать доказанным стороной ответчика факт приобретения автомобиля истицы третьей стороной.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт состоявшейся между истицей и 3-м лицом сделки по отчуждению спорного имущества. Право собственности Митрофановой Л.А. на автомобиль в установленном законом порядке никем не оспорено.

Не может быть принято судом во внимание и представленное представителем ответчика в адрес суда заключение специалиста <данные изъяты> ФИО11.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение специалиста не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство, так как было получено ответчиком во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того объекты на исследование к специалисту поступили в электронном виде, при этом электронная копия была произведена с имеющейся в материалах дела ксерокопии договора купли- продажи, которая признана судом как недопустимое доказательство. Более того, полномочия ФИО11 на составление заключения в данной области исследования не подтверждено.

В силу ст. 7 Закона Ивановской области от 01.10.2012 года № 66- ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» обратиться с требованием о возвращении находящегося на специализированной стоянке транспортного средства может не только владелец транспортного средства, но и представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством и имеющим решения уполномоченного лица о возврате транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств для подтверждения права собственности Митрофановой Л.А. на спорный автомобиль достаточно, оригинал договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а приобщенная его незаверенная копия признана недопустимым доказательством, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика и ответчик, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

З-е лицо, которое, по мнению ответчика и его представителя, является собственником транспортного средства, не возражает, чтобы автомобиль был передан истице, иные лица, которые могли бы, по мнению ответчика, претендовать на спорный автомобиль, отсутствуют. Действия Вагина И.В. по удержанию транспортного средства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления своим правом, поскольку могут привести к увеличению стоимости по возмещению расходов по хранению задержанного транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истица является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, имеет право требовать у ответчика возврата, удерживаемого им транспортного средства.

Довод представителя ответчика и ответчика о том, что истицей выбран неверный способ защиты права, не может быть принят во внимание. В ходе рассмотрения дела истица и ее представить основание предъявленного иска изменили. Обосновывают уточненные исковые требования специальными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, предусматривающие порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения и возврата транспортных средств.

Не может суд согласиться и с мнением представителя ответчика о том, что при изменении основания заявленного требования истицей фактически одновременно изменен предмет спора. Предметом спора на настоящему делу является автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ответчика на специализированной стоянке. При изменении основания иска с истребования имущества из чужого незаконного владения на обязание возвратить удерживаемый автомобиль, истицей изменен способ возврата транспортного средства, что к изменению предмета спора не относится.

Довод ответчика о том, что автомобиль не может быть возвращен истице, поскольку ею не представлены в адрес суда документы, необходимые на управление транспортным средством, судом отвергаются. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что истица является собственником, спорного автомобиля, в связи с чем, в силу ст. 7 Закона Ивановской области № 66 от 01.10.2012 года, вправе требовать возврата, принадлежащего ей транспортного средства.

Более того, специальная норма, регулирующая правоотношения в данной области не возлагает на владельца транспортного средства обязанности предоставления документов, подтверждающих право управления данным транспортом. При этом способ транспортировки может быть избран собственником иной, нежели движение автомобиля самостоятельно, а именно: путем эвакуации.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что для получения полиса страхования необходимо получение диагностической карты, получение которой у страховой компании невозможно без осмотра транспортного средства. А учитывая, что автомобиль находится на хранение у ответчика более года, истица в силу объективных причин не имела возможности произвести страхование гражданской ответственности данного транспортного средства. Ранее действующий полис ОСАГО истицы утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что автомобиль может быть возвращен Митрофановой Я.А. только лишь после его оплаты, не может быть принят судом, поскольку не основан на законе.

Согласно п. 12 ст. 27.13КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в порядке, установленном частью 12 статьи 27.13 КоАПРФ.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п.п.1,2, пунктами 3,8 и 9 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое привлечено к ответственности.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.

При этом, по смыслу статьи 886 ГКРФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГКРФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель, управляющий автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 628-О от 23.04.2013 года следует, что положения ст. 27.13 КоАПРФ, рассматриваемые в том числе, во взаимосвязи со статьями 896-898 ГКРФ, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должно нести лицо, чьи действия повлекли применение задержания транспортного средства в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения.

Митрофанова Л.А. поклажедателем спорного транспортного средства не является, с истицей договор хранения спорного транспортного средства не заключался, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на специализированную стоянку, не совершала.

При этом, положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно- правового акта, действующего на территории Ивановской области, не содержат нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по эвакуации и хранению.

Таким образом, суд полагает, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и предоставления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд к лицу, совершившему правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, то есть к ФИО2., с исковым требованием о взыскании расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофановой Л.А. к Вагину И.В., удовлетворить.

Обязать Вагина И.В. передать Митрофановой Л.А. удерживаемый на специализированной стоянке автомобиль марки «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

.