Решение по делу № 2-23/2022 (2-2966/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-23/2022                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                 Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                Габарак А.А.,

при участии истца                         Викторовой А.В.,

представителя истца                         Абрамова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Анны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Викторова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Викторовой А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Викторова А.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило уведомление о необходимости предоставить дополнительное материалы в виде цветных фотографий и документов выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы направлены в РСА. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, РСА вновь запросило материалы к фототаблице, которые также были предоставлены. После предоставления всех требуемых документов выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, инициирована оценка повреждений, полученных автомобилем «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № в ДТП. Согласно выводам специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84000 руб.

Просила взыскать с РСА страховое возмещение в размере 84000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила взыскать с РСА страховое возмещение в размере 230600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Представитель истца дополнил, что срок на обращение в суд не пропущен, в РСА истец обратилась в установленные законом сроки после неоднократной смены страхового портфеля страховой компанией после отзыва лицензии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Toyota Corona Spasio» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Из описательной части определения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № на <адрес> <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAW4», государственный регистрационный знак №, двигающимся со стороны Амурского бульвара, от столкновения автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль «Toyota Corona Spasio» государственный регистрационный знак №

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО6 на определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, изменена описательная часть определения, фраза «не убедившись в безопасности маневра допустил» на «произошло».

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения, суд при рассмотрении дела исходит из того, что, произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, при этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, в связи с чем, суд исходит из п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ Об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахована СК «УралСиб» (страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия ООО СК «УралСиб страхование» на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК Анагара» заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО, согласно которому ООО СК «Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С ДД.ММ.ГГГГ, с даты приема-передачи страхового портфеля, права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к ООО СК «Ангара», при этом, как следует из выписки приложений к акту приема-передачи страхового портфеля ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения с сайта РСА ООО СК «Ангара» передан договор ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 в отношении транспортного средства «TOYOTA RAW4» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Викторовой В.А. направил в ООО «СК Анагара» требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Анагара» направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № составляет 84000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Викторова А.В. направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

Страховой компанией ООО «СК Анагара» осмотр и оценка транспортного средства истца, а равно выплата страхового возмещения Викторовой А.В. не произведена, мотивированного ответа на поданные требования не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Викторова А.В. направила в РСА претензию, содержащую требование о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило Викторовой А.В. уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно запрошены дополнительные документы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые РСА документы направлялись Викторовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по собственной инициативе истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: с учетом износа – 84000 рублей.

Поскольку ответчик РСА в установленный ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, Викторова А.В. обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес>.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория независимой и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составляет 233800 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков 82400 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным при определении размера причиненного ущерба и компенсационной выплаты основываться на заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям нормативно-правовых актов, экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, дополнительных возражениях, не являются основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Судом установлено, что у страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ФИО8, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление на получение компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком, кроме того ответчиком были получены требуемые им документы по факту обращения с заявлением Викторовой А.В. об организации компенсационной выплаты по дорожно – транспортному происшествию.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела РСА доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел, исковые требования Викторовой А.В. о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 50% от стоимости убытков в связи с повреждением в дорожно – транспортном происшествии автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, установленной экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принял как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты частично обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 115300 рублей (313000 (рыночная стоимость транспортного средства ) - 82 400 (стоимость годных остатков транспортного средства) /2).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, в связи с чем, в пользу Викторовой А.В. подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 115300 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, отказа в ее взыскании, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у РСА отсутствовали основания для произведения Викторовой А.В.. компенсационной выплаты в виду того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском судом отклонены, как необоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что Викторова А.В. обращалась в страховую компанию ООО «СК Анагара», в которую перешли обязанности по договору ОСАГО с ФИО8 в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 996 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением пункта 73 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из вышеуказанной нормы материального права, а также разъяснений следует, что право на возмещение вреда может быть реализовано различными способами, в том числе посредствам взыскания страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, либо компенсационной выплаты, если выплата страхового возмещения не представляется возможной. В данном случае, при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 57650 руб. (115300/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Экспертное заключение является доказательством по делу, было обусловлено необходимостью установления истины по делу, оценено судом по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении которого истец был вынужден понести судебные расходы.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчика суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерной, завышенной, судом не установлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>», что составляет 3506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Викторовой Анны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Викторовой Анны Васильевны компенсационную выплату в размере 115300 рублей, штраф в размере 57650 рублей, расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 3506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Центральном районном суде <адрес>.

Секретарь                                 А.А. Габарак

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                Габарак А.А.,

при участии истца                         Викторовой А.В.,

представителя истца                         Абрамова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Анны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Викторовой Анны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Викторовой Анны Васильевны компенсационную выплату в размере 115300 рублей, штраф в размере 57650 рублей, расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 3506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко