Решение по делу № 2-943/2016 от 05.07.2016

К делу № 2-943/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                         27 июля 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Агеевой Н.В. и её представителя Лазарева В.Ю.,

ответчика Рыбалко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Н. В. к Рыбалко Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Рыбалко Н.И. причиненный ей в результате ДТП ущерб, состоящий из стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля в размере <...>, расходы за отправление телеграмм ответчику – <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> и госпошлину при подаче иска – <...>. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика 18.06.2016 в 12 ч 20 мин в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <...> гос. номер <...> и автомобиля <...> гос. номер <...>, под управлением ответчика Рыбалко Н.И.

Вина Рыбалко Н.И. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Рыбалко Н.И. согласно справке о ДТП от 18.06.2016 застрахована в страховой компании <...>, однако на момент ДТП, страховой полис Рыбалко Н.И. был просрочен.

В результате ДТП согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2016, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а именно: правого и левого передних крыльев, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой и левой блок-фары, радиатора, лобового стекла и другие повреждения. По расчетам ИП Лазарева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался.

Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>, в связи с тем, что истица потеряла покой и сон, начала испытывать моральные страдания, переживания о том, что восстанавливать автомобиль придется самой.

В судебном заседании истица и ее представитель Лазарев В.Ю. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рыбалко Н.И. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал и не возражал против их удовлетворения. Требования в части взыскания расходов по отправке телеграмм – <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> и госпошлине – <...> просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Агеевой Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016 с участием автомобилей истицы Агеевой Н.В. и ответчика Рыбалко Н.И., соответственно <...> гос. номер <...> под управлением Агеевой Н.В. и автомобиля <...>, гос. номер <...> под управлением Рыбалко Н.И., автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Рыбалко Н.И. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 о привлечении Рыбалко Н.И. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2016 и ремонту –калькуляции <...>от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Рыбалко Н.И. управлял транспортным средством <...>, гос. номер <...> не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истица Агеева Н.В. лишена возможности на возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика Рыбалко Н.И. суммы <...> в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Рыбалко Н.И. в пользу Агеевой Н.В. не имеется, поскольку в обоснование данных требований истица указала на причинение страданий, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП, то есть моральный вред вызван причинением имущественного вреда. Закон в данном случае не предусматривает возможность взыскания морального вреда, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицей при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы за отправление телеграмм ответчику – <...>.

Обоснованность таких расходов подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг и квитанции- договор <...> истицей оплачено за оказание юридических услуг представителя <...>: за организация осмотра поврежденного транспортного средства, составление искового заявления, составление смету стоимости ремонта автомобиля и за участие представителя в судебном заседании.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению, так как с учетом сложности дела, категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях и совершения иных процессуальных действий, а также учитывает требования разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рыбалко Н.И. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агеевой Н. В. к Рыбалко Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Н. И., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского каря, проживающего в <...>, в пользу Агеевой Н. В., <...> года рождения, уроженки <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, затраты по оплате госпошлины в сумме <...>, затраты по отправке телеграмм в размере <...>, затраты по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части удовлетворения исковых требований Агеевой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме, т.е. 01.08.2016.

Председательствующий

судья:                                                                                           В.Н. Ткаченко