Решение по делу № 2-219/2021 от 13.11.2020

Мотивированное решение суда

составлено 25.05.2021 г.                 Дело № 2-219/2021

25RS0010-01-2020-006835-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края              18 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Дениса Станиславовича к Слободову Сергею Петровичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 г. между Мироненко Д.С. и Слободовым С.П. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Мироненко Д.С. передал Слободову С.П. денежные средства в размере 600 000 рублей под проценты 5,5% в месяц от суммы займа сроком на шесть месяцев. Затем стороны продлевали расписку 11.07.2017 г. и 11.01.2018 г., каждый раз на шесть месяцев. Согласно условиям расписки, ответчик был обязан оплачивать проценты 5,5% в месяц, ежемесячно по 33 000 рублей.

Однако свои обязательства Слободов С.П. исполнял до октября 2017 года, последний платеж по расписке совершен 11.10.2017 г.

Мироненко Д.С. обратился в суд с иском к Слободову С.П., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от 11.01.2017 г. в сумме 1 755 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей - сумма займа, 1 155 000 рублей – проценты, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 16 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

На рассмотрение дела по существу истец Мироненко Д.С и его представитель Пугачев А.Б., действующий на основании доверенности от 05.10.2020 г., не прибыли извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что последний платеж по займу поступил от ответчика 15.10.2018 г., в досудебном порядке решить вопрос о погашении задолженности возможности не представилось.

Ответчик Слободов С.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 24.12.2020 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены к свободному доступу на сайте Находкинского городского суда ПК http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru/.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 600 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и проценты по займу в размере 5,5 % ежемесячно.

Однако, ни в указанные в договоре сроки, ни в последующем, ответчик сумму займа и процентов по нему не погасил.

Доказательств того, что процентная ставка по договору – 5,5 % ежемесячных - оспаривается ответчиком, суду последним не предоставлено.

Представленный суду расчет исковых требований о взыскании процентов за период с 15.02.2017 г. по 15.09.2020 г. в сумме 1 155 000 рублей (33 000,00 х 44 мес. – 33 000,00 х 9 мес. = 1 155 000) является математически верным, в связи с чем, принимается судом в обоснование заявленной к взысканию суммы процентов.

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, но указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Однако вышеназванный договор займа заключен 11.01.2017 г., а кроме того, доказательств его оспаривания ответчиком материалы дела не содержат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик нарушил условия возврата долга, не возвратив сумму займа и не выплатив проценты за пользование им, предусмотренные самим договором, в связи с чем, в соответствии с условиями договора указанная сумма долга по займу – 600 000 рублей и сумма процентов – 1 155 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости (подготовка иска, участие в судебных заседаниях 14.12.2020 г., 27.01.2021 г.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской от 08.10.2020 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Слободова С.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 975 рублей, оплата которой подтверждена чек - ордером от 08.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Дениса Станиславовича о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать со Слободова Сергея Петровича в пользу Мироненко Дениса Станиславовича задолженность по договору займа (расписке) от 11.01.2017 г. в сумме 1 755 000 рублей, в том числе: основной долг – 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.02.2017 г. по 15.09.2020 г. - 1 155 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 1 781 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                         Дубовик М.С.