Решение по делу № 2-1571/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1571/2021 УИД 12RS0001-01-2021-002604-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк к Косиной М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Косиной М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171080 рублей 31 копейка (в том числе 952988 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 158732 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 40430 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 18927 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме 20055 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1209000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Косина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1209000 рублей 00 копеек под 11,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.19-23). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 26 832 рубля 48 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет определенный в договоре (п.17) (л.д.14, 19-21).

Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.6) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косиной М.А. допущены нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем сложилась задолженность, в сумме 1171080 рублей 31 копейка (в том числе 952988 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 158732 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 40430 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 18927 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленные по имеющимся у Банка адресам заемщика требования о погашении задолженности по кредитному обязательству и расторжении договора были оставлены без удовлетворения (л.д.12-13).

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1171080 рублей 31 копейка (в том числе 952988 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 158732 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 40430 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 18927 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 20055 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 20055 рублей 40 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк к Косиной М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Косиной М. А..

Взыскать с Косиной М. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171080 (один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 31 копейка (в том числе 952988 (девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 158732 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 98 копеек - просроченные проценты, 40430 (сорок тысяч четыреста тридцать) рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 18927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

06 декабря 2021 года