Решение по делу № 1-10/2021 от 13.01.2021

    Дело № 1-10/2021                                                                                                                           32RS0026-01-2021-000034-33

                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                                                                                 город Сельцо

    Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

    при секретарях Медведевой Е.Ю., Корнеевой Л.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., заместителя прокурора города Сельцо Брянской области Филонова Р.В., подсудимого Каленковича В.В., защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Каленковича В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Злынковским городским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.74. УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

4. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1, ст.70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

5. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

6.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

в связи с данным делом задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с находившемся там же ФИО2, в результате внезапно возникшей ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему металлическим предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по голове, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом левой теменной и левой височной костей, субарахноидальным кровоизлиянием, контузионным очагом левой теменной доли, 7 ран мягких тканей в области головы, которые, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также различные ссадины и раны, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, и, не отрицая факта нанесения своему брату ФИО2 ударов металлическим предметом по голове, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не имел, так как он действовал в пределах необходимой обороны.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим братом ФИО2 и знакомым ФИО10 распивали спиртные напитки по месту их жительства. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой брат, взяв со стола нож, стал ему угрожать. Затем бросив нож, схватил его за одежду и повалил на пол, где они начали бороться. В ходе борьбы ФИО2 схватил его за шею и, находясь вверху, начал душить предплечьем. Он, чтобы вырваться, схватил лежащий на полу металлический предмет и нанес ему несколько ударов по голове, после чего увидел, что брат потерял сознание. Он вышел на улицу, чтобы попросить соседей вызвать «скорую помощь». Увидев на улице сотрудников полиции, сообщил им о случившемся. Позже добровольно выдал металлический предмет, которым нанес удары брату, а также написал явку с повинной.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 - брата подсудимого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим братом ФИО2 и знакомым ФИО10 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с братом, который перерос в драку. В ходе борьбы он брату ударов не наносил, а только держал его за одежду. Находясь на полу, брат нанес ему несколько ударов чем-то тяжелым по голове, после чего он потерял сознание. Чем именно ему наносили удары по голове, он не видел, в сознание пришел только в больнице в <адрес>.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выезжал по сообщению о хищении по пер. Сенному <адрес>. Прибыв на место, увидел на улице ФИО3, который находился в состоянии опьянения, и попросил его пройти к нему домой, так как он убил своего брата. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что в процессе распития спиртных напитков, у него произошел словесный конфликт с братом, переросший в драку, в ходе которой он ударил брата по голове металлическим предметом. Зайдя в дом, увидел лежащего без сознания на полу мужчину в крови, рядом лежал металлический предмет. На диване сидел, как позже выяснилось ФИО10. Последний в ходе дачи объяснений показал, что между братьями ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 в процессе борьбы нанес ФИО2 удары по голове металлическим предметом. Он все это время находился рядом в комнате, но в конфликт братьев не вмешивался.

Свидетель ФИО11 – полицейский водитель отделения полиции «Сельцо» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12 - начальник отделения уголовного розыска отделения полиции «Сельцо», показал, что между братьями ФИО16 ФИО3 и ФИО2 длительное время складывались неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперуполномоченного ФИО9 ему стало известно о причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 его братом по месту их жительства. Прибыв в отдел полиции, увидел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в полицию был доставлен ФИО10, который в ходе опроса пояснил, что между братьями ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого в процессе борьбы ФИО3 ударил ФИО2 по голове металлическим предметом. Позже проводился осмотр места происшествия, а также изымался металлический предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13– медсестры Брянской городской больницы № видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в приемное отделение больницы был доставлен ФИО2, у которого были установлены телесные повреждения в виде вдавленного перелома черепа и закрытой черепно-мозговой травмы. Последний пояснил, что был избит братом по месту жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – врача нейрохирурга Брянской городской больницы № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся лечащим врачом ФИО2, который находился на лечении в нейрохирургическом отделении. У последнего были установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионного очага левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом левой теменной и левой височной костей, множественные раны головы, ушибленная рана грудной клетки слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, множественные ссадины грудной клетки, конечностей. При поступлении ФИО16 сообщил, что его избил брат.

Как видно из рапорта оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут поступило сообщение от медицинской сестры ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> о доставлении ФИО2, 1973 г.р. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом черепа. Последний пояснил, что его избил брат ФИО3 по месту жительства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдал металлический предмет, которым он, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения своему брату ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, в приемном отделении Брянской городской больницы № изъяты черные кроссовки, синие трусы, светло-зеленая футболка, синяя толстовка, принадлежащие ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра последний пояснил, что в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары металлическим предметом по голове своему брату ФИО2. В ходе осмотра изъяты предметы одежды: футболка черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО3.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим братом ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов металлическим предметом по голове.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо психологического или физического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и приложенной фототаблице, последний указал место в <адрес>, где нанес своему брату ФИО2 удары металлическим предметом в область головы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на толстовке, футболке, трусах потерпевшего ФИО2, изъятых из больницы обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевших) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней тяжести, вдавленным переломом левой теменной и левой височной костей, субарахноидальным кровоизлиянием, контузионным очагом левой теменной доли; 7 ушибленных ран мягких тканей в области головы. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Кроме того установлены поверхностная рана мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева, ссадины мягких тканей в области грудной клетки, ссадины мягких тканей в области конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в период инкриминируемого деяния ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. В период криминала мог и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а так же поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны комиссионно экспертами, имеющими большой стаж работы и высокую квалификационную категорию, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела, медицинских документов и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что его брат ФИО2 вел себя противоправно, угрожал ему ножом, душил предплечьем, в связи с чем, он, нанес ему удар металлическим предметом, суд приходит к следующему.

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что, брат начал с ним скандалить, затем они начали бороться, упали на пол, он (подсудимый) оказался сверху, и ему показалось, что брат его сейчас повалит и возможно начнет душить, после чего он вспомнил о том, что рядом на полу находился металлический предмет - скрещенные металлические элементы, схватил его и нанес брату по голове не более двух ударов, после чего тот потерял сознание.

Замечаний к протоколу допроса или каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило.

Эти же показания обвиняемый подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо сведений о том, что брат угрожал ему ножом, либо душил, в ходе допросов, протоколов осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не высказывал, вплоть до его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные показания подсудимого также опровергаются показаниями потерпевшего.

При этом, прибывшим сразу после случившегося сотрудникам полиции - Шатилину и Городецкому ни подсудимый, ни находившейся там ФИО10 каких-либо сведений о том, что потерпевший перед нанесением ему ударов угрожал подсудимому ножом либо душил его, не сообщали.

Поэтому суд полагает установленным и кладет в основу приговора показания подсудимого данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего, а утверждение и показания обвиняемого в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и показания в суде, в данной части, отвергает.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях защитник подсудимого, полагая, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, просил его оправдать.

В подтверждение своих доводов подсудимый и его защитник указали, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2 у подсудимого не было, удар он нанес лишь, защищая себя, от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

По смыслу закона, одно из условий правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Суд, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Шатилина, Городецкого, исследованные доказательства, достоверно установил, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО16 со стороны потерпевшего не существовало.

В пользу этого же вывода говорит и то обстоятельство, что подсудимый, в случае необходимости мог позвать на помощь находившегося рядом с ними ФИО10, однако этого не сделал. Вместо этого осознавая опасность своих действий, и возможность наступления негативных последствий, вооружившись тяжелым металлическим предметом, нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган.

Таким образом, объективно каких-либо действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший по отношению к подсудимому не производил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не были вызваны реальной угрозой со стороны потерпевшего, а являлись только предположением существования такой угрозы, что объективно свидетельствует именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником участковых уполномоченных характеризуется отрицательно, городской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим постоянно возникали конфликты, которые перерастали в драки, и, как указал подсудимый, нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на его действия, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 (2 преступления) УК РФ к исправительным работам (к отбытию наказания не приступил), окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе предварительного следствия в размере 5000 рублей и в судебном заседании в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

    Каленковича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Каленковичу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 11000 рублей взыскать с осужденного Каленковича В.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – перечисленные на л.д. 146 в т.1 и находящиеся на хранении в МО МВД России «Брянский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий                                          Н.Д. Прудникова