Решение по делу № 8Г-428/2023 - (8Г-30202/2022) [88-4270/2023] от 27.12.2022

УИД 56RS0042-01-2021-003318-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ИП Иоаниди Инны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1916/2022 по исковому заявлению Краснова Игоря Владимировича к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди Инне Михайловне о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Краснова И.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014. Между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное Предприятие «Ратибор» 22.07.2019 заключен договор на оказание охранных услуг автомобиля принадлежащего на праве собственности Краснову И.В. и подписан акт приема-передачи автомобиля. Данное обстоятельство истцу стало известно из решения мирового судьи Промышленного района г. Оренбурга с/у №10 от 24.08.2020, вынесенного по иску ИП Иоаниди И.М. к Краснову И.В. о возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля. Решение суда истцом исполнено. Встречные исковые требования не предъявлялись. 17.02.2021 решением Промышленного района суда г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ИП Иоаниди И.М. к Краснову И.В. о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля и обязании принять автомобиль. Решение в законную силу не вступило, встречные исковые требования не предъявлялись. Полагал, что договор оказания охранных услуг, заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное Предприятие «Ратибор», нарушает требования закона о частной детективной и охранной деятельности. Указывал, что данный договор нарушает его права, как собственника автомобиля.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил суд договор на оказание охранных услуг автомобиля VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, принадлежащий Краснову И.В., заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» признать недействительным, применить последствия связанные с недействительностью сделки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Краснова Игоря Владимировича к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди Инне Михайловне о признании недействительным договора на охранные услуги автомобиля VolkswagenGolf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 22.07.2019 и применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес-Авто», ООО «Евразия», Управление Росгвардии по Оренбургской области, администрация муниципального образования «город Оренбург».

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Краснова Игоря Владимировича к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди Инне Михайловне о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Краснова Игоря Владимировича к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди Инне Михайловне о признании договора недействительным удовлетворены. Договор на охранные услуги на транспортное средство – автомобиль VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Х045СЕ56, 2014 года выпуска, от 22 июля 2019 года, заключенный между ООО «Ратибор» и ИП Иоаниди Инной Михайловной признан недействительным.

В кассационной жалобе ИП Иоаниди Инны Михайловны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Краснова И.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (Поставщик) и ООО "Гермес-Авто" (Дилер) заключено дилерское соглашение, по условиям которого Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Приложений к нему, в первую очередь, на описанной в приложении 3 Территории.

15.03.2016 между ИП Иоаниди И.М. и ООО "Гермес-Авто" (Дилер) заключено соглашение о сотрудничестве по условиям которого дилер поручает предпринимателю И.И.М., а предприниматель И.И.М. принимает обязательства по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля), а также поддержанию торговой марки от имени Дилера.

Согласно предварительному заказ-наряду от 02.06.2019 истцом было поручено ИП Иоаниди И.М. проведение ремонтных работ, указанных в данном заказ наряде, на автомобиле VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014.

В данном заказ-наряде указано, что в случае простоя автомобиля на территории ИП Иоаниди И.М. не по вине сервисной станции с заказчика (клиента, владельца) взимается оплата в размере 150 руб. за каждый день простоя.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.08.2020, Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021, установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, передан ИП Иоаниди И.М. на хранение в ООО «ОП «Ратибор» с 22.07.2019 по адресу: <адрес> на территории автосалона «Евразия» по договору на охранные услуги от 22 июня 2019 ввиду отказа истца забрать автомобиль у ИП Иоаниди И.М. после выполненного ремонта.

Согласно данному договору, стоимость услуг составляет 150 рублей в сутки (п.3.1 Договора) л.д.94 том 1.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие оснований для признания договора хранения недействительным, на преюдицию вступивших в законную силу решений судов, на отсутствие нарушений прав истца ввиду наличия у него обязанности возместить расходы за хранение транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля 22 июля 2019 года заключен договор с ООО «Охранное предприятие «Ратибор» последний узнал в ходе рассмотрения мировым судьей спора по требованиям ИП Иоаниди И.М. о взыскании с него убытков, по которому решение принято 24 августа 2020 года, так как истец обратился в суд с настоящим иском 12 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец данный срок не пропустил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая недействительным договор на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ИП Иониди И.М. передал на хранение транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в отсутствие его согласия, незаконно руководствуясь Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора). РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, признанным недействующим со дня принятия решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора от 22 июля 2019 года, заключенного между ИП Иониди И.М. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» на хранение транспортного средства истца, поскольку данный договор нарушает права истца как собственника транспортного средства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в применении последствий признания сделки недействительной, поскольку возврат сторон сделки в первоначальное положение полностью невозможен ввиду фактически оказанной услуги хранения транспортного средства, наличия у другой стороны обязанности оплатить такую услугу, а также отсутствия для истца в рамках данного оспариваемого договора каких- либо убытков.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Иоаниди Инны Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Иоаниди Инны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Ф.С.Гаиткулова

Судьи                                                                                         А.С.Рипка

                                                                                                С.Ю.Иванова