Решение от 18.06.2015 по делу № 2-2133/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Косенкова А.Н. – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности <номер> от 12.05.2015 года, представившей ордер №№ 121465 от 12.05.2015 года, удостоверение <номер>, выданное <дата>,

ответчика Пелевиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Рудык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова А. Н. к Пелевиной Я.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Косенков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Пелевину Я.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение; передать ему ключи от всех замков, расположенных в дверях спорной квартиры; запретить ответчику менять замки в дверях квартиры без его согласия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения была его родная сестра - Сучкова Н.Н., которая впоследствии подарила свою долю дочери Пелевиной Я.С.. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его сестра Сучкова Н.Н. Однако истец не имеет возможности воспользоваться правами собственника жилого помещения, поскольку в указанную квартиру он не имеет доступа. В 2014г. в указанное жилое помещение вселилась Пелевина Я.С. вместе с детьми и заняла всю квартиру, сменила замки на входной двери. При его появлении ответчик либо не открывает двери, либо устраивает скандал. Указанные действия ответчика нарушают его права.

В судебное заседание истец Косенков А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель - адвокат Рыжова Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пелевина Я.С. в судебном заседании пояснила, что не возражает против того, чтобы истец пользовался квартирой, но он не намерен в ней проживать, все его действия направлены на то, чтобы испугать ее и детей и вынудить приобрести его долю по завышенной цене. Вопрос о выкупе доли был разрешен, был составлен письменный договор, в котором одним из условий было оговорено добровольное снятие Косенкова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. С данным условием истец не согласился, устроил скандал, чем напугал ее детей. После данного случая она сменила замки во входной двери квартиры и ключи истцу не передала. Возражает против удовлетворения требований о возможной замене замков во входной двери только с согласия истца, поскольку место жительства истца ей неизвестно и в случае если замок сломается, она не может искать Косенкова А.Н., оставив дверь квартиры открытой. Также возражает против взыскания с нее расходов, понесенных истцом, поскольку несение таких расходов было личным желанием истца, к ней с вопросом о выдаче ему ключей от квартиры истец до подачи искового заявления в суд не обращался.

Третье лицо Сучкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира, находящаяся по <адрес>, которая принадлежит истцу и ответчице в равных долях, то есть по 1/2 доле у каждого, что подтверждено договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, регистрационный <номер> (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8) и выпиской из ЕГРП по состоянию на 09.06.2015 года (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги от 22.04.2015г. по <адрес> зарегистрированы постоянно: Сучкова Н.Н. с <дата> и Косенков А.Н. с <дата> (л.д. 9).

Решением Серпуховского горсуда от 17.01.2013 года между Косенковым А.Н. и прежним собственником квартиры Сучковой Н.Н. определены доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, такие доли установлены для истца и ответчика равными.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает на то, что лишен возможности проживать в квартире, так как ответчица сменила замки во входной двери квартиры, занимает совместно со своими детьми всю квартиру, что создает истцу препятствия в реализации прав собственника. Разрешить спор в добровольном порядке ответчица отказывается.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, одновременно стороны по делу являются равнодолевыми сособственниками. В настоящее время в указной квартире проживает ответчица и ее несовершеннолетние дети, истец по указанному адресу не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, поскольку ответчица сменила замки на входной двери. Указанных обстоятельств ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Принимая во внимание изложенное, располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд находит заявленные истцом требования в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив ему свободный доступ в указанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

Истец также требует от ответчицы предоставления ключей от входной двери квартиры и данное требование подлежит удовлетворению, так как такое требование собственника является законным, у собственника, а также лиц, законно проживающих в квартире, должны быть ключи от входа в жилое помещение, в связи с чем ответчица обязана выдать истцу ключи для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Вместе с тем, требования истца о запрете Пелевиной Я.С. менять замки в дверях квартиры без его согласия удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. Данные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку направлены на судебную защиту возможного будущего нарушения его прав собственника, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д. 3),

- по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено копией доверенности (л.д. 14) и справкой нотариуса (л.д. 19),

- по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от 04.06.2015 года (л.д. 22),

- по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 13.05.2015 года (л.д. 21).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, по оформлению доверенности на представителя всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, поскольку истец был вынужден принимать меры к защите своего нарушенного права, указанные расходы являлись необходимыми.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>, включающие услуги по подготовке искового заявления и участие представителя в суде, то суд, руководствуясь положениями ч. 1ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец в рамках договора на оказание юридических услуг с адвокатом Рыжовой Е.А. воспользовался юридической помощью данного представителя, участвующего в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в 1 судебном заседании и при проведении досудебной подготовки по делу, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчицы в пользу истца указанные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.