Решение по делу № 22-5708/2023 от 24.11.2023

Судья: Григоревский А.С.                 Дело № 22-5708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Мальцевой Е.А.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Устюхова В.Ю.

заинтересованного лица С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 2 октября 2023 года, которым

Сальников И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе иного вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сальников И.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сальников И.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи в период их брака с Сальниковым И.В., в связи с чем является совместной собственностью. Считает решение суда о конфискации автомобиля противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», немотивированным, основанным лишь на том, что данный автомобиль использовался при совершении преступления. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.45 Семейного кодекса РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что ей не произведена компенсация за принадлежащую ей на основе действующего законодательства долю в общем имуществе супругов. Полагает о нарушении своих прав, поскольку конфискованный автомобиль принадлежит ей и Сальникову И.В. в равных долях. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель Цибин Р.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Сальникова И.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в дачи до возбуждения уголовного дела объяснений признательного характера, а также признательных показаний в ходе дознания), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сальникову И.В. наказания именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Сальникову И.В. определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено и в достаточной степени убедительно мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства, что фактическим собственником автомобиля является осужденный.

Поскольку Сальников И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему, согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д*** суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о режиме совместной собственности супругов Сальникова И.В. и С на транспортное средство, не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, поскольку не исключают право собственности Сальникова И.В. на данный автомобиль.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, препятствий для обращения автомобиля осужденного в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием, не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 2 октября 2023 года в отношении Сальникова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>