Решение по делу № 33-482/2024 от 11.01.2024

    Судья – Казацкий В.В.                                                           Дело № 2-2289/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 482/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 - Васильевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева С. А. – Дроботенко О. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Причал-59» к Афанасьеву С. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании задолженности за стоянку судна, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ООО «Причал-59» обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву С.А., в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить причал №А, принадлежащий ООО «Причал-59», и участок акватории Черного моря, предоставленный ООО «Причал-59» по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-<адрес>БВ-С-2019-00179/00 от плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербург, место и год постройки: <адрес>, Финляндия, 1956 год) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Причал-59» денежные средства за стоянку плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербург, место и год постройки: <адрес>, Финляндия, 1956 год) в сумме 1 797 120,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит причал №А, расположенный в акватории Севастопольской бухты. К указанному причалу ошвартован плавучий объект «Морская звезда», принадлежащий Афанасьеву С.А. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора о предоставлении услуг по стоянке и обслуживанию судна, а также проект договора, однако Афанасьев С.А. ответ на указанное письмо не предоставил, договор не подписал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об освобождении причала, однако Афанасьев С.А. данное требование не исполнил. На основании изложенного, ООО «Причал-59» обратилось в суд с данным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежной суммы за фактически оказанные услуги по предоставлению места для стоянки судна.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Возложена на Афанасьева С. А. (ИНН № обязанность освободить причал №А, принадлежащий ООО «Причал-59», и участок акватории Черного моря, предоставленный ООО «Причал-59» по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-<адрес>БВ-С-2019-00179/00 от плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербург, место и год постройки: <адрес>, Финляндия, 1956 год) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Афанасьева С. А. (ИНН 772435711230) в пользу ООО «Причал-59» (ИНН №) денежные средства за стоянку плавучего объекта «Морская звезда» (регистрационный №, морской порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербург, место и год постройки: <адрес>, Финляндия, 1956 год) в сумме 1 797 120,00 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскана с Афанасьева С. А. (ИНН 772435711230) в пользу ООО «Причал-59» (ИНН №) государственная пошлина в размере 23 185 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Афанасьева С. А. – Дроботенко О. А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лутовинов С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

От представителя ответчика – Дроботенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзор) был заключен договор водопользования, согласно которому ООО «Причал-59» приняло в пользование часть акватории Черного моря в установленных границах (п.п. 1, 6, Приложения №№, 4 данного договора). Указанный договор заключен на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 30 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора, цель водопользования – использования акватории водного объекта, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Согласно приложению № к договору, истец вправе разместить в пределах территории водопользования причал №А.

Плавучий причал №А принадлежит истцу на праве собственности и состоит из береговой корневой части, расположенной по адресу <адрес>А, и трех понтонов (корневого, среднего и головного), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (относительно береговой корневой части), свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № Ч-15-685-646 (относительно корневого понтона), свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № Ч-15-687-648 (относительно среднего понтона), свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № Ч-15-686-647 (относительно головного понтона).

У причала №А пришвартован плавучий объект «Морская звезда», что подтверждается актами проверок использования причала, представленными в материалы дела, а также письмом капитана морского порта Севастополь (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Плавучий объект «Морская звезда» принадлежит ответчику Афанасьеву С. А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о заключении договора о предоставлении услуг по стоянке и обслуживанию судна, а также проект договора в двух экземплярах. Письмо также содержало требование об освобождении причала от плавучего объекта «Морская звезда» в случае уклонения от подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчету о вручении почтовой корреспонденции, письмо было получено ответчиком, однако договор подписан не был, доказательства направления каких-либо возражений или протокола разногласий, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении причала №А от плавучего объекта «Морская звезда» в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований нахождения его у причала, однако ответчик требование не исполнил.

Разрешая исковые требований по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушаются права пользования истцом причала, также суд первой инстанции, установив факт того, что сторона ответчика не оплачивает фактическое пользование причалом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора водопользования истцу был предоставлено в пользовании часть акватории Черного моря в установленных границах (п.п. 1, 6, приложения №№, 4 данного договора).

У причала №А ошвартован плавучий объект «Морская звезда», что подтверждается актами проверок использования причала, представленными в материалы дела, а также письмом капитана морского порта Севастополь.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что ответчиком право пользования истца нарушается, данный факт подтверждается доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований в указанной части.

Относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за стоянку плавучего судна, коллегия судей отмечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик на протяжении длительного времени самовольно без согласия истца использовал имущество в личных целях, пользовался им в отсутствие договора, при этом не предоставлял истцу никакого возмещения за использование имущества, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возмещено истцу.

Проверив материалы гражданского дела, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, на основании положений гражданского законодательства, пришел к верному выводу о взыскании неосновательного

обогащения за использование стоянки для судна.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева С. А. – Дроботенко О. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                         О.И. Устинов

                                                                                                                Б.В. Горбов