Решение по делу № 2-377/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-377/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием представителя ответчика-администрации Октябрьского городского округа Пермского края Ратушняк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой ФИО14 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дульцева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Муллаяров Д.С., Муллаярова Э.Р., Муллаяров Р.Д., Якупова Э.Р. являлись собственниками <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственниками ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. При расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности. По данным технического паспорта капитального ремонта в доме не было, дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований указала, что заключением эксперта стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату производства экспертизы составляет 209 700 рублей.

Для разрешения возникшего спора между истцом Дульцевой Е.Н. и Пятачук С.Г. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому она оплатила услуги в сумме 20 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Дульцевой Е.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 209 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Дульцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Дульцевой Е.Н. – Пятачук С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика - муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края Ратушняк Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения между Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа и собственниками помещения, в котором определена стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 1 727 800 руб. В установленном законом порядке отчет об оценке не оспорен, соглашение об изъятии также не оспорено, недействительным, незаключенным не признано. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 209 700 руб., в данном заключении не учтены работы по капитальному ремонту, которые были выполнены по заявке ООО «Пермтрансгаз ЛПУ «Алмазное» после передачи объектов в муниципальную собственность. Считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просит отказать. Просил снизить взыскание расходов на услуги представителя до разумных пределов до 10000 руб. В деле имеется письменный отзыв (том №2 л.д.54-58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленных возражениях указал, что между собственниками жилого помещения и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в котором определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение. Собственники жилого помещения с указанным размером согласились. Оплата возмещения за изымаемое жилое помещение произведена в полном объеме. Выплата выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по указанному соглашению осуществлялась за счет средств Программы. Цель, установленная Программой в виде выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ достигнута. Средства, предоставленные в соответствии с Программой, не могут быть направлены на иные, не предусмотренные Программой, цели. Заявляя требования об установлении иного размера возмещения за изымаемое жилое помещение после фактической выплаты возмещения, истец тем самым выражает несогласие с заключенным соглашением. Учитывая перечисление денежных средств ответчиком и регистрацию за ним права собственности на спорное жилое помещение, обязательства сторон по соглашению прекращены надлежащим его исполнением, в связи с чем стороны утратили право требовать внесения изменений в указанное соглашение. Соглашение не оспорено, недействительным (незаконным), в том числе в части установления размера возмещения за жилое помещение, не признано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (том №1 л.д. 61-63).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежала на праве общей долевой собственности Муллаярову Д.С. (доля в праве 1/6), Муллаяровой Э.Р. (доля в праве 1/6), Муллаярову Р.Д. (доля в праве 1/6), Якуповой Э.Р. (доля в праве 1/2). Основание приобретения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том №1 л.д.10-11, 16-19,71-73).

Актом обследования многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Октябрьского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом здания 75% (том №1 л.д. 139,140).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том №1 л. д. 141).

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», срок расселения физических лиц продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.142).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1 л.д.165-168).

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского округа Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № к программе указан многоквартирный дом по адресу: <адрес>, установлена планируемая дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.169-172).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлены уведомления о сносе многоквартирного дома (том №1 л.д.173-176).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков», постановлено: изъять для муниципальных нужд Октябрьского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., с видом разрешенного использования – для содержания жилого фонда многоэтажной застройки из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлены уведомления об изъятии жилого помещения (том №1 л.д.178-181).

В постановлении администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №) в списке граждан, являющихся собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию значатся Муллаяров Д.С. (1/6), Муллаярова Э.Р. (1/6), Муллаяров Р.Д. (1/6), Якупова Э.Р. (1/2) собственники квартиры по адресу: <адрес> (том №1 л.д.182-183,184-185).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Мега Риэл», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 50,6 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 669 000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения 58 800 рублей, всего 1 727 800 рублей (том №1 л.д.101-138).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого помещения и муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что муниципальное образование изымает с согласия собственников в муниципальную собственность квартиру, площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую собственникам на праве общей долевой собственности. На основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемую квартиру составляет 1 727 800 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Возмещение за жилое помещение в размере 1 727 800 рублей выплачивается муниципалитетом собственникам жилого помещения безналичным путем в течении 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковские счета собственников. (том №1 л.д.94-96).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в <адрес> выплачено возмещение собственникам Муллаярову Д.С., Муллаяровой Э.Р., Муллаярову Р.Д., Якуповой Э.Р. в общем размере 1 727 800 рублей. (том №1 л.д. 97-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.71-73).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Муллаяров Д.С., Муллаярова Э.Р., Муллаяров Р.Д., Якупова Э.Р. уступают Дульцевой Е.Н. права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, кадастровый номер №, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 21-22).

Права требования истцом приняты по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.23 оборот-24).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экпертиза» Рыжову Е.В. (том №1 л.д.245-246)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза» экспертом Рыжовым Е.В.: многоквартирный дом по адресу: <адрес> на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении выборочного (частичного) капитального ремонта. По данным материалов дела и технического паспорта жилого дома выборочный капитальный ремонт не производился. Своевременное проведение текущих и капитальных ремонтов снижает уровень физического износа увеличивает срок эксплуатации здания. В связи с невыполнением своевременного капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы составляет 209 700 рублей (том №2 л.д.4-31).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

При этом суд принимает расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ и проиндексированный на дату производства экспертизы, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация в указанном доме была в отношении квартиры № Указанный договор приватизации не оспорен, недействительным не признан (том №1 л.д. 69 оборот,70).

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены работы по капитальному ремонту, которые были выполнены по заявке ООО «Пермтрансгаз ЛПУ «Алмазное» после передачи объектов в муниципальную собственность суд не принимает во внимание, поскольку достоверных сведений о проведении данной организацией капитального ремонта в спорном доме в материалах дела не имеется. Сам по себе акт приемки законченного капитально отремонтированного объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении капитального ремонта дома, поскольку из нее не следует какие именно работы и в каком объеме были проведены (том №1 л.д.236).

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельным и ничем не подтвержденным. В опровержение данного заключения представителем ответчика, иных доказательств не представлено.

Также вопреки доводам представителя ответчика, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АН «Мега-риэл» не содержит данных о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч.1 ст.166 ЖК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в указанный отчет об оценке стоимости капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Исходя из положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, акту обследования на жилой дом по адресу <адрес>, указан год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа – 37%, в 2015 году выявлено аварийное состояние, физический износ составляет 75%. Данные о проведении капитального ремонта здания в техническом паспорте отсутствуют (том №1 л.д.34-43,187-197).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о не включении в отчет об оценке стоимости капитального ремонта, а также о не включении в соглашении об изъятии жилого помещения путем выкупа. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных в нем, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу Дульцевой Е.Н. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение–квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 209 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дульцева Е.Н. уполномочивает Пятачук С.Г. вести все её судебные дела и представлять интересы в суде общей юрисдикции (том №1 л.д.6, том №2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Дульцевой Е.Н. (Заказчик) и Пятачук С.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (том №2 л.д.38-39).

Согласно технического задания № приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Пятачук С.Г. обязуется оказывать судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Заказчика исполнением региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья по Пермскому краю (взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках настоящего технического задания Пятачук С.Г. обязуется оказывать консультативную помощь, составлять заявления, запросы, договоры цессии, уведомления о состоявшейся цессии, претензии, исковое заявление (уточненные), возражения, отзывы и другие документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, осуществлять защиту в судебных заседаниях, сама и с привлечением третьих лиц. Сроки выполнения: начало работ определяется датой подписания договора об оказании юридических услуг (том № 2 л.д.39 оборот).

Согласно приложению № протокол № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по техническому заданию № составляет 20 000 руб., которая включает в себя досудебная работа и судебная защита первой инстанции (том № 2 л.д.40).

В акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пятачук С.Г. были оказаны услуги в полном объеме, приняты заказчиком и их стоимость составляет 20000 руб. (том № 2 л.д.40 оборот-41).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д. перевела ФИО2 П. денежные средства в размере 20 000 руб. (том № л.д. 44).

С учетом представленных выше доказательств, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что данная категория дел не представляет собой особой сложности, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в рамках указанного договора представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составлено уточненное исковое заявление, судья приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа расходов на оплату юридических услуг представителя в пользу Пятачук Н.Н. в размере 15000 руб., поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, предоставившего юридические услуги истцу при рассмотрении гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате (том №1 л.д.245-246).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дульцевой Е.Н. в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в Пермском крае внесена сумма в размере 15 000 руб. (том №1 л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Экспертиза» за производство экспертизы 15 000 рублей (том №2 л.д.33).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято как доказательство при вынесении решения. Принимая во внимание, что исковые требования Дульцевой Е.Н. были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (том №1 л.д.5).

Таким образом, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дульцевой ФИО16 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Дульцевой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 209 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-377/2024