Решение по делу № 2-873/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстопятовой Е.А.,

с участием ответчика – Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Отраднова Е.В. к Кириченко А.В., о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Отраднов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 сентября 2015 г. между Кириченко А.В. (Заёмщик) и ООО «Актив Финанс 2» (Займодавец) был заключён договор микрозайма №, по условиям которого заёмщику был предоставлен микрозаем в размере 10000 руб. под 638,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты на сумму микрозайма 2 октября 2015 г. Передача денежных средств заёмщику была оформлена расходным кассовым ордером.

Истец указывает, что в установленный договором срок заёмщик сумму микрозайма ООО «Актив Финанс 2» не возвратил, причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил, что послужило основанием для обращения займодавца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании образовавшейся задолженности.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Кириченко А.В. суммы долга по договору микрозайма был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, по нему произведено частичное исполнение, однако 27 апреля 2018 г. судебный приказ отменён судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При этом 26 февраля 2017 г. требование к Кириченко А.В. из договора микрозайма в полном объёме было передано ООО «Актив Финанс 2» ИПОтраднову Е.В. по договору цессии.

Согласно составленному расчёту задолженности, размер долга КириченкоА.В. перед ИП Отрадновым Е.В. из договора микрозайма № от 17 сентября 2017 г. по состоянию на 8 ноября 2017 г. составляет 66000 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 56000 руб. – размер процентов на сумму займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кириченко А.В. в свою пользу сумму долга в размере 66000 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 56000 руб. – размер процентов на сумму займа за период просрочки в 320 дней, а также взыскать с Кириченко А.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 2183 руб.

Истец ИП Отраднов Е.В. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договор займа он не заключал. В настоящее время находится в трудном материальном положении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между Кириченко А.В. (Заёмщик) и ООО «Актив Финанс 2» (Займодавец) был заключён договор потребительского займа № (л.д. 8-9), по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей под 638,75 % годовых (1,75 % в день), а заёмщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с условиями договора, 02 октября 2015 года.

Передача займодавцем заёмщику денежных средств во исполнение условий заключённого договора подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 октября 2015 г. (л.д. 12).

Из определения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. об отмене судебного приказа № 2-9-1243/2016 (л.д. 16) усматривается, что 03 ноября 2016 г. мировым судьей по заявлению ООО «Актив Финанс 2» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко А.В. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 78379 руб. 25коп., копия которого направлена должнику по почте, а 27 апреля 2017 г. Кириченко А.В. представлено возражение относительно исполнения судебного приказа по мотиву несогласия с расчётом суммы долга, явившееся основанием для отмены судебного приказа.

При этом платёжными поручениями № от 30 марта 2017 г. (л.д.13) и № от 20 апреля 2017 г. (л.д. 14) перечислены денежные средства в счёт погашения долга.

В свою очередь, 26 февраля 2017 г. требование к Кириченко А.В. из договора потребительского займа № от 17 сентября 2015 г. в полном объёме было передано цедентом ООО «Актив Финанс 2» цессионарию ИПОтраднову Е.В. согласно условиям договора цессии (переуступки прав требования) №.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок не возвращена сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул.

Вместе с тем суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование микрозаймом в размере 638,75 % за период, составляющий 320 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой довод ответчика противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17 сентября 2015 г. срок его предоставления был определён в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 2 договора микрозайма от 17 сентября 2015 г. установлено, что заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 договора, 2 октября 2015 г.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения договором микрозайма от 17 сентября 2015 г. не закреплены (пункт 12).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17 сентября 2015г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Истец, требуя взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование займом в размере 638,75 % годовых за 320 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 16 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного (в редакции до Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ – четырехкратного) размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения изначально были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. «407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 сентября 2015 г.

Однако суд полагает, что расчёт задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 638,75 % годовых за период с 12 июля 2014 г. по 21 октября 2015 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, для чего самостоятельно производит расчёт подлежащих взысканию процентов на сумму займа, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Так сумма процентов к уплате за период договора: 10000 руб. (сумма займа) х 638,75 % годовых (или 1,75 % в день) х 16 дней = 2800 руб,, тогда как сумма процентов к уплате сверх периода договора: 10000 руб. (сумма займа) х 18,83 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 1 сентября 2015 г. – дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) х 320 дней просрочки = 1 650руб. 85 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14450 руб. 85 коп., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2800 руб. – размер процентов за пользование суммой займа в срок предоставления займа, 1650 руб. 85 коп. – размер процентов за пользование суммой займа сверх срока предоставления займа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 477 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Отраднова Е.В. к Кириченко А.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Отраднова Е.В. 14450 руб. 85 коп., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2800 руб. – размер процентов за пользование суммой займа в срок предоставления займа, 1650 руб. 85 коп. – размер процентов за пользование суммой займа сверх срока предоставления займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириченко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Отраднова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова