Решение по делу № 33-6749/2020 от 27.10.2020

Судья Ступина Р.Н. дело № 33-6749/2020

(1 инст. № 2-480/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Бессарабове Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Ермоленко (Сергеева) Елены Алексеевны об индексации взысканной с ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» суммы денежных средств.

Произвести индексацию суммы денежных средств, взысканных по решению Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 11.06.2015 по исковому заявлению Сергеевой Елены Алексеевны к БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» о защите трудовых прав, взыскав с БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в пользу Ермоленко (Сергеева) Елены Алексеевны 22 руб. 61 коп.»,

установил:

Ермоленко (Сергеева) Е.А. обратилась с заявлением об индексации размера, присужденной к взысканию с БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» денежной суммы, мотивируя тем, что решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 11.06.2015 с БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в пользу Сергеевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Уазанное решение вступило в законную силу 17.07.2015. БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» указанное решение исполнено 21.09.2015. Длительное неисполнение судебного акта привело к обесцениванию суммы взыскания, в связи с чем, Ермоленко (Сергеева) Е.А. просит суд взыскать с БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» индексацию в сумме 22 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.09.2020 заявление Ермоленко (Сергеева) Е.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Судом первой инстанции не применены приведенные выше нормы права и не учтено, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Полагают, что поскольку исполнительный лист по вступившему в законную силу решению был выдан 18.07.2015, исполнен ответчиком 21.09.2015, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Длительного неисполнения решения суда в действиях ответчика не установлено.

Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования об индексации денежных сумм, а также, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления Ермоленко (Сергеевой Е.А.) в связи с чем, не могли представить свои возражения по данному заявлению и заявить о пропуске срока

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 11.06.2015 с БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в пользу Сергеевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

18.07.2015 Пыть-Яхским городским судом истцу выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был направлен истцом для исполнения в УФССП по ХМАО-Югре в г. Пыть-Ях (т. 1 л.д. 220).

Исполнительный лист серии <данные изъяты> исполнен ответчиком БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» 21.09.2015 (т.1 л.д. 227-230, 231).

Удовлетворяя заявление Ермоленко (Сергеева) Е.А. и присуждая в ее пользу денежные средства в размере 22,611 руб. в качестве индексации размера, присужденной к взысканию денежной суммы, суд исходил из того, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда и вступления его в законную силу до его фактического исполнения. Суд пришел к выводу, что длительное неисполнение судебного решения ответчиком привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Решение суда исполнено БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» 21.09.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом

Расчет индексации, произведенный заявителем, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы, что ответчик в предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки исполнил решение суда суд апелляционной инстанции, признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который сослался в частной жалобе ответчик, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений (в данном случае – с окружной клинической больницы).

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, ошибочен, поскольку нормы о сроке исковой давности не применяются к спорным отношениям. Это следует из того, что требование об индексации присужденной судом суммы по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Башкова Ю.А.