Решение по делу № 2а-1-1040/2021 от 30.08.2021

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2021-001459-37

производство № 2а-1-1040/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                        город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной (Цоколенко) Е.И., Долгашовой С.А., Овчинниковой Л.В., Грибову А.Н., Клевцовой М.А., Потаповой Т.Е., Гришаевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Кивалиной Е.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу № от Дата года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района взыскателем по которому является ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании взыскиваемых денежных средств в размере 60804 рублей 03 копеек из дохода должника. Задолженность по данному исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме не погашена. В нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства на счет взыскателя поступают не регулярно.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 поименованного Федерального закона, который наделяет его полномочиями проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

       По мнению административного истца, длительное не перечисление денежных средств взыскателю должно рассматриваться как нарушение права на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

       В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания из доходов должника и перечисления денежных средств в адрес ООО «СААБ» по исполнительному листу.

       Определением Мценского районного суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в чьем производстве находилось исполнительное производство: Долгашова С.А., Овчинникова Л.В., командированные в Мценское РОСП судебные приставы – исполнители: ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области Грибов А.Н., Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцова М.А., ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области Потапова Т.Е., ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области Гришаева А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Анашкин А.Ф., Анашкина О.И., МУП «Водоканал», ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указала на отсутствие бездействия со стороны судебных приставов, ввиду проведения по исполнительному производству ряда мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебные приставы-исполнители Кивалина (Цоколенко) Е.И., Овчинникова Л.В., Грибов А.Н., Клевцова М.А., Потапова Т.Е., Гришаева А.В., заинтересованные лица Анашкина Е.А., Анашкин А.Ф., Анашкина О.И., МУП «Водоканал», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, их извещение подтверждено материалами дела, возражений о рассмотрении административного дела в их отсутствие не поступило.

        Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения административного ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 поименованного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от Дата года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области по заявлению взыскателя ООО «СААБ» с должника Анашкиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года за период с 5 февраля 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 60445 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 рублей 00 копеек.

7 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анашкиной Е.А.

В этот же день судебным приставом с целью определения финансового и имущественного положения должника направлены в уполномоченные органы и кредитные учреждения все необходимые запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, иные учреждения.

В отношении должника Анашкиной Е.А. в Мценском отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области находится на исполнении исполнительные документы о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №-ИП, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения с Анашкина А.А., Анашкиной О.И., Анашкиной Е.А. в пользу МУП «Водоканал» №-ИП. Данные исполнительные производства судебным приставом Кивалиной Е.И. 9 сентября 2019 года и судебным приставом Долгашовой С.А. 10 июня 2021 года объединены в сводное №-СД по должнику.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на день рассмотрения административного дела составляет 125318 рублей 50 копеек.

        Судебным приставом Кивалиной Е.И. 30 октября 2019 года, 19 марта 2021 года и судебным приставом Долгашовой С.А. 25 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Анашкиной Е.А., находящиеся на счетах открытых в <...>», <...>», <...>», <...>», <...>», <...>).

       В связи с установлением места работы должника 21 августа 2020 года судебным приставом Кивалиной Е.И. обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено работодателю должника АО «Дикси ЮГ».

       Вместе с тем, согласно сведений Пенсионного фонда последний доход по месту работы был получен Анашкиной Е.А. в марте 2020 года.

       В рамках сводного исполнительного производства Анашкина Е.А. исполняет обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «СААБ», МУП «Водоканал».

        Это следует из платежных поручений от 19 марта 2021 года № 38907, от 7 июня 2021 № 514789, от 21 сентября 2021 года № 995797, свидетельствующих об удержаниях со счетов должника денежных средств на сумму 2789 рубля 71 копейки и перечислении их взыскателю ООО «СААБ», согласно постановлений о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем Долгашовой С.А.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП на день рассмотрения административного дела составляет 58662 рубля 32 копейки.

В силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования взыскателей ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «СААБ», МУП «Водоканал» относятся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 названного закона к требованиям четвертой очереди.

Суд считает, что при распределении денежных средств, поступивших в Мценский РОСП со счета должника, судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, очередностью удовлетворения требований взыскателей.

       Судебным приставом Долгашовой С.А. 9 сентября 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении ареста на имущество на общую сумму 12000 рублей.

30 сентября 2021 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, которым утверждена стоимость арестованного имущества в размере 12700 рублей.

         27 сентября 2021 года судебным приставом Долгашовой С.А. на основании постановления в рамках сводного исполнительного производства № установлено временное ограничение на выезд должника Анашкиной Е.А. из Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника Анашкиной Е.А., а также денежных средств имеющихся на её счетах в кредитных организациях; обращено взыскание на денежные средства должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами-исполнителями приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «СААБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов. Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель Долгашова С.А. не совершала действий по окончанию исполнительного производства.

Довод взыскателя об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств суд отклоняет в силу положения, закрепленного в пункте 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которое определяет, что проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

       Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и предприняли все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

        Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной (Цоколенко) Е.И., Долгашовой С.А., Овчинниковой Л.В., Грибову А.Н., Клевцовой М.А., Потаповой Т.Е., Гришаевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий                                                              Н.А. Волкова