Решение по делу № 33-2778/2015 от 14.07.2015

Судья Алабужева С. В.             дело № 33-2778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.

судей: Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2015 года гражданское дело по иску по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО 1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: «Требования ФИО 1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить товар: автомобиль Volkswagen Passat <данные изъяты> на товар (автомобиль) этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 95 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО 1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении требований ФИО 1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО 1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat <данные изъяты> который был им приобретен за счет заемных средств на основании кредитного договора, у ФИО 3, который в свою очередь приобрел а/м у ООО «ИТС-Авто», и используется для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара: неисправность в АКПП, недостатки проявлялись неоднократно и повторно после устранения. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. 21.11.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара. Однако до настоящего времени ответчиком данное требование не удовлетворено. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность заменить товар - автомобиль марки Volkswagen Passat <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика убытки в размере 340882,25 руб., где 329560.17 руб.- проценты по кредиту, 11322.08 руб.- стоимость регламентного обслуживания; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2012 года по день фактического исполнения решения суда, которая на момент вынесения решения составляет 8 084 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что он не давал согласие на устранение недостатков автомобиля. После вынесения решения суда ему позвонили из ремонтной мастерской и сказали, что могут произвести замену коробки передач. Он им ответил, что они могут делать что хотят, но он будет обжаловать решение суда. Согласие на замену АКПП он не давал.

Представитель истца ФИО 4 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец основывает свои требования на том, что в период гарантийного срока в проданном истцу автомобиле были выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, вновь после их устранения. Такие недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке либо условиями договора и приводит к невозможности использования данного товара свидетельствуют о наличии существенного недостатка в автомобиле. Факт наличия недостатков не оспаривается ответчиком и 3 лицами. Невозможность использования транспортного средства при наличии каждого недостатка подтверждена заключением эксперта. На основании вновь выявленного недостатка истец 30.10.2012 г. передал автомобиль для диагностики, по результатам которой установлено наличие производственного недостатка в коробке передач автомобиля, поле чего истец обратился с заявлением о замене транспортного средства на аналогичный. Требование ответчиком не удовлетворено. ООО «ИТС-Авто» по собственной инициативе провело ремонт коробки передач, истец согласия на безвозмездное устранение недостатков не давал, поведение ремонта не влияет на реализацию истцом права требования замены товара.

Представитель ответчика ФИО 2 против удовлетворения требований истца возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец воспользовался правом на устранение недостатка т.е. выбрал способ защиты нарушенного права. ООО «ИТС-Авто» истцу было предложено провести ремонт автомобиля в виде замены КПП в целом, что и было сделано согласно акта выполненных работ №ИА1202820 от 13.07.2013г. Ответчик так же не согласен с взысканием неустойки, её размером и порядком начисления, рассчитанной в нарушение ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касаемо требований, связанных с возмещением убытков процентов по кредиту, то ответчик требования истца в данной части так же считал необоснованными, положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства поскольку в случае удовлетворения требований истца, ему будет предоставлен новый автомобиль, тогда как истец приобретал автомобиль на вторичном рынке.

Третьи лица ООО «Кит-Авто», ПАО АКБ «Росбанк», ООО «ИТС-Авто» в судебное заседание своих представителей не направили, ФИО 3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей, указывая на применение судом положений ст. 333 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства по замене товара, невозможности использовать автомобиль по назначению.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» просит решение отменить, указывая на отсутствие у истца права требования замены автомобиля на новый по причине реализации истцом альтернативного права требования безвозмездного устранения его недостатков.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «Кит-Авто», ПАО АКБ «Росбанк», ООО «ИТС-Авто», третьего лица ФИО 3, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Истец, его представитель ФИО 4 судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в жалобе поддержали. Просили требования удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика полагали необоснованной.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что доводы, приводимые в жалобе истцом необоснованы. Размер неустойки взысканной судом соответствует требования разумности, взыскании неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером автомобилей Фольксваген.

ООО «ИТС-Авто» является официальным дилером ответчика, уполномочен на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Фольксваген.

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль приобретен у ООО «ИТС-Авто» ФИО 3 по договору купли-продажи от 22 мая 2011 года, в тот же день автомобиль покупателю передан; 07 июня 2012 года новым собственником автомобиля стал ФИО 1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ФИО 3 стоимость автомобиля составила 950 000 рублей.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец ФИО 1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat <данные изъяты>

На автомобиль установлен срок гарантии, составляющий два года.

В течение гарантийного срока в спорном автомобиле проявлялись недостатки, по поводу устранения которых, потребитель обращался в ООО «ИТС-Авто».

09.07.2012 г. произведен ремонт коробки переключения передач путем замены многодисковой фрикционной муфты, причина обращения «стук в ходовой, вибрации по кузову, удары при переключении с 3-й на 4-ую передачу, течь жидкости под капотом» - заказ-наряд №ИА1201063 ООО «ИТС-Авто».

27.08.2012 г. произведен ремонт коробки переключения передач путем замены блока Mechatronik, причина обращения «произвольное включение скорости при движении, не включается иногда задняя передача» - заказ-наряд №ИА 1201608 ООО «ИТС-Авто».

30.10.2012 г. в автомобиле вновь выявлен недостаток, проведена диагностика автомобиля, причина обращения «диагностика АКПП» - заказ-наряд №ИА 1202187 ООО «ИТС-Авто». В соответствии с протоколом диагностики от 12.11.2012 г. в коробке переключения передач имеются недостатки - неисправен блок Mechatronik.

21.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене транспортного средства, ответом от 24.12.2012 г. истцу предложено связаться с дилерским центром «ИТС-Авто» и уточнить дату и время проведения проверки качества.

Согласно заключению эксперта экспертного бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО № от 18 февраля 2013 года, составленному на основании обращения ООО «Фольксваген Груп Рус», в исследуемом автомобиле имеется недостаток (дефект) коробки передач, выраженный в поломке задней втулки вилки переключения шестой /задней передач; недостаток возник в результате некачественно проведенных работ по замене блока управления коробкой передач Mechatronik, проведенных ранее специалистами ООО «ИТС-Авто».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» № составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Неисправности многодисковой фрикционной муфты, блока Mechatronic, задней втулки переключения шестой/задней передач в автомобиле Volkswagen Passat <данные изъяты> года выпуска, приводили к невозможности (недопустимости) использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется - для перевозки людей, так как не обеспечивается соблюдение Правил дорожного движения.

Неисправности многодисковой фрикционной муфты, блока Mechatronic, задней втулки переключения шестой/задней передач делали автомобиль Volkswagen Passat <данные изъяты> года выпуска, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным ст.16 и 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.10.1 и 10.5 Правил дорожного движения (ППРФ 1090-93г) и ГОСТ Р 41.68-99 (Правила ЕЭК ООН № 68) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автотранспортных средств в отношении измерения максимальной скорости» и ГОСТ 22576-90. «Автотранспортные средства. Скоростные свойства. Методы испытаний».

Каждый из устранявшихся недостатков в отдельности указывают на неисправность АКПП в целом.

Недостатки в виде неисправности блока Mechatronic, задней втулки переключения шестой/задней передач являются самостоятельными недостатками и не связаны с устранением неисправности многодисковой фрикционной муфты.

Согласно технологии ремонта завода-изготовителя ремонт многодисковой фрикционной муфты, блока Mechatronic, задней втулки переключения шестой/задней передач заключается в ремонте АКПП в целом. При этом замена многодисковой фрикционной муфты, задней втулки переключения шестой/задней передач производится путем снятия АКПП с автомобиля, а при замене блока Mechatronic - без снятия АКПП.

Недостатки    в виде неисправности многодисковой фрикционной муфты, блока Mechatronic, задней втулки переключения шестой/задней передач могут проявляться в виде рывков автомобиля при движении.

Письмом от 05.06.2013 г. ООО «ИТС-Авто» сообщило ФИО 1 о готовности произвести гарантийный ремонт блока управления коробкой передач Mechatronik автомобиля и устранить неисправность, указанную в заключении эксперта ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» № от 18.02.2013 г.

Согласно заказ-наряда № ИА 1202820 от 13 июля 2013 года на автомобиле истца ООО «ИТС-Авто» произведена замена АКПП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» и пришел к выводу, что автомобиль истца имел недостаток, который являлся существенным, истцом реализовано право требования замены автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и(или) артикула) которое не удовлетворено ответчиком, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля. Поскольку требования истца о замене товара не было удовлетворено в сроки, установленные законом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, определив которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Установив, что требование истца основано на замене товара на аналогичный не предполагает выплату за него денежных средств, а также что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникли у истца из кредитного договора, заключенного между истцом и банком, и уплата процентов по договору не является следствием нарушения ответчиком прав истца отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере выплаченных по кредитному договору процентов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в данный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части установления судом наличия в автомобиле истца существенного недостатка решение суда первой инстанции обжаловано не было, поэтому выводы суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что истцом реализовано право требования безвозмездного устранения недостатка, нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем истец был не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из претензии истца, направленной ответчику 21 ноября 2012 года истец просил осуществить замену некачественного автомобиля на аналогичный, то есть реализовал право, предусмотренное в абзаце втором пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, безвозмездное устранение недостатков товара согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику либо ООО «ИТС-Авто» для осуществления гарантийного ремонта автомобиля после выявления недостатка 30 октября 2012 года.

Показания свидетеля ФИО 5 допрошенного в суде первой инстанции из которых следует, что после вынесенного решения суда первой инстанции по телефону было сообщено истцу о том, что ООО «ИТС-Авто» готово заменить АКПП в целом, на что истцом сообщено: «Делайте что хотите, а я дальше пойду судиться», что было расценено им как согласие истца на замену, не свидетельствуют о выбранном истцом способе защиты его нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, поскольку содержание ответа истца на предложение замены АКПП не позволяет установить, что волеизъявление истца было направлено именно на безвозмездное устранение возникших недостатков.

Не могут об этом свидетельствовать и объяснения истца в судебном заседании, из которых следует, что истец оставлял на усмотрение третьего лица возможность осуществления замены АКПП не выражая своего согласия на такую замену.

Более того, истец явно выражал намерение продолжать судебное разбирательство по требованию о замене товара на аналогичный.

Не может свидетельствовать об изменении истцом способа защиты нарушенного права и представленный в материалы дела заказ-наряд № № от 13 июля 2013 года из которого следует, что на автомобиле истца ООО «ИТС-Авто» произведена замена АКПП. Из содержания указанного заказ-наряда следует, что ремонт осуществлен по обращению истца от 30 октября 2012 года, однако такого обращения истца, содержащего требование осуществить гарантийный ремонт в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что требований истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля как способа защиты нарушенного права после даты 21 ноября 2012 года не имело места, а доводы ответчика что истцом реализовано право требования безвозмездного устранения недостатка, как следствие, об отсутствии оснований для требования замены товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению.

Согласно части 3 ст. 18 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), в частности, к импортеру, которым является ответчик.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на день предъявления требования о замене автомобиля автомобиль истца имел недостаток, который являлся существенным, требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели и (или) артикула) являлись обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиком, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена до 2 000 000 судебной коллегией отклоняются в связи со следующим

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, в сроки, установленные законом. Претензия получена ответчиком 23 ноября 2012 года. В сроки, установленные ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции исходя из цены товара 950 000 руб. и заявленного истцом периода для исчисления неустойки. На день вынесения оспариваемого решения размер неустойки составил 8 084 500 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о замене товара по день вынесения решения прошло более 850 дней, требование потребителя не удовлетворено.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является существенным и, безусловно, в течение указанного срока, истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 8 084 500 рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 180 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО 1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Л. С. Петрова

                                    А. В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова